1

Poslovni broj: 24 Gž-956/2021-2

Poslovni broj: 24 Gž-956/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Nadi Krnjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. M., OIB:… iz Z., Z. K., OIB:… iz S., A. K., OIB:… iz S., N. K., OIB:… iz S., i J. K., OIB:… iz S., svi zastupani po punomoćniku D. M., odvjetniku  u Z. protiv tuženika C. o. d.d. Z., OIB:…, Z., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z. uz sudjelovanje umješača na strani tuženika H. u. za o., OIB:…, Z., zastupanog po H. L., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M. & L. u Z., odlučujući o žalbi umješača izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj: 1 Pn-53/2020-8 od 18. svibnja 2021., dana 25. kolovoza 2021.

r i j e š i o   j e

Žalba umješača odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj: 1 Pn-53/2020-8 od 18. svibnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je zahtjev umješača za naknadu parničnog troška u ovom postupku.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je umješač na strani tuženika iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka US RH, 84/08, 96/08-odluka US RH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - odluka US RH, 70/19 – dalje: ZPP) predlažući da se ono preinači tako da mu se dosude parnični troškovi prema troškovniku uključujući i trošak sastava ove žalbe, a podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da su u ovoj parnici tužitelji Z., A., N. i J. K. i tuženik dana 18. rujna 2020. sklopili sudsku nagodbu kojom se tuženik obvezao tužiteljima isplatiti naknadu neimovinske štete u iznosu od 990.000,00 kn zbog osobito teškog invaliditeta bliske osobe (tužiteljice E. M.) te troškove postupka u iznosu od 125.000,00 kn. Tom nagodbom ujedno je utvrđeno da stranke nemaju više nikakvih međusobnih potraživanja s osnova štetnog događaja. Obzirom na to prvostupanjski sud zaključuje da umješač na strani tuženika koji je sa tužiteljima sklopio sudsku nagodbu nema pravo na naknadu troškova.

5. Umješač u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz  čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP obzirom da nije bio pozvan na ročište na kojem je nagodba sklopljena čime ga je sud onemogućio u raspravljanju. Smatra da nije bilo uvjeta za sklapanje sudske nagodbe obzirom da je nakon odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske kojom je ukinuta drugostupanjska i prvostupanjska presuda u dijelu u kojem su tužitelji Z., A., N. i J. K. odbijeni sa zahtjevom za naknadu neimovinske štete zbog naročito teškog invaliditeta bliske osobe, ovdje tužiteljice E. K., kasnije udate M., putem detektivske agencije utvrdio da je tužiteljica E. M. zdrava osoba koja je nakon prometne nesreće iz koje joj je isplaćena odšteta kao izravnoj oštećenici završila fakultet, udala  se i rodila dvoje djece o kojima u potpunosti brine obavljajući i sve druge poslove, pa kod nje nije prisutan invaliditet koji bi opravdao dosuđivanje naknade štete. Smatra da je imao pravo biti obaviješten o ročištu na kojem je sklopljena sudska nagodba koja po njegovom mišljenju nije trebala biti sklopljena i koja će se reflektirati na eventualni regresni zahtjev tuženika.

6. U ovoj pravnoj stvari odlučivalo se o zahtjevu tužiteljice E. M. kao izravne oštećenice za naknadu štete iz štetnog događaja od 19. travnja 2009. u kojoj je navedena tužiteljica stradala kao putnik u osobnom vozilu te o zahtjevu tužitelja Z. K., A. K., N. K. i J. K. za naknadu neimovinske štete zbog naročito teškog invaliditeta bliske osobe, tužiteljice E. M.. Prvostupanjskom presudom broj P-580/2011 od 3. listopada 2012. potvrđenom presudom ovoga suda broj Gž-1872/2013 od 16. srpnja 2014. tužitelji Z., A., N. i J. K. odbijeni su sa tužbenim zahtjevom. Nakon što je povodom uložene revizije navedenih tužitelja Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem broj Rev-177/2020 od 25. veljače 2020. u tom dijelu ukinuo prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje sklopljena je sudska nagodba kojom se tuženik obvezao tužiteljima Z. K., A. K., N. K. i J. K. isplatiti ukupni iznos od 990.000,00 kn i troškove postupka u iznosu od 125.000,00 kn.

7. Umješač nije stranka već se radi o osobi koja ima određeni pravni interes da stranka kojoj se pridružio uspije u sporu, a njegove parnične radnje imaju za stranku kojoj se pridružio pravni učinak ako nisu u suprotnosti sa radnjama stranke. Pravni interes umješača H. u. za o. na strani tuženika C. o. d.d. u ovoj pravnoj stvari proizlazi iz činjenice da je za prometnu nezgodu u kojoj je stradala E. M. odgovoran vozač nepoznatog vozila pa postoji mogućnost regresnog zahtjeva tuženika protiv umješača. Međutim, imajući u vidu da umješač nije stranka u postupku i da slijedi sudbinu stranke kojoj se pridružio to činjenica da je sudska nagodba sklopljena na ročištu o kojem umješač nije obaviješten nema značaj bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točka 6. ZPP niti protivljenje sklapanju sudske nagodbe ima utjecaj na obvezu tuženika u ispunjenju te nagodbe. Stoga svi navodi i prigovori umješača da u ovoj pravnoj stvari nije bilo osnove sklapanja sudske nagodbe za neimovinsku štetu zbog naročito teškog invaliditeta bliske osobe mogu biti relevantni u eventualno podnesenoj regresnoj tužbi.

8. Obzirom da je predmetna parnica u dijelu koji se odnosi na zahtjev tužitelja Z. K., A. K., N. K. i J. K. za naknadu neimovinske štete zbog naročito teškog invaliditeta bliske osobe okončana sudskom nagodbom kojom tuženik prihvaća i obvezuje se tužiteljima platiti zahtijevanu odštetu i troškove parničnog postupka nema osnove da se tužitelje koji su uspjeli u sporu obvezuje na plaćanje parničnih troškova umješača jer bi suprotno postupanje bilo protivno odredbi čl. 154.st.1. ZPP i ujedno dispoziciji stranke kojoj se pridružio.

9. Iz izloženog proizlazi da je prvostupanjski sud odbijanjem zahtjeva umješača za naknadu troškova postupka pravilno primijenio materijalno pravo, pa kako pri donošenju pobijane odluke nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se temeljem čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 25. kolovoza 2021.