Poslovni broj: 81 Pž-3708/2021-2

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

Poslovni broj: 81 Pž-3708/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u pravnoj stvari ovrhovoditelja M. d.o.o. u stečaju, O., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnice S. K. M. i I. K. M., odvjetnice iz R., protiv ovršenika D. B., R., OIB ..., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 5.368,24 kn, odlučujući o žalbi L. C. d.o.o., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u Z., protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-13/2006-16 od 9. lipnja 2021., 24. kolovoza 2021.

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba L. C. d.o.o., Z., potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-13/2006-16 od 9. lipnja 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem označenim u izreci prvostupanjski sud je odbacio kao nedopuštenu žalbu poslodavca ovršenika L. C. d.o.o., Z., protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-13/2006 od 22. svibnja 2006.

 

2. Takvu odluku prvostupanjski sud je donio na temelju odredaba čl. 358. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08; dalje: OZ).

 

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnijelo društvo C. L. d.o.o., Z. u bitnom navodeći da je poslodavcu zapriječeno posljedicama predviđenim čl. 177. OZ-a te poslodavac za takav slučaj stavlja ističe prigovor zastare, iz razloga obrazloženih u žalbi, a posebno što mu nije rješenje o ovrsi nikada nije dostavljeno. Predložio je uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.

 

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i osnovano na zakonu.

 

6. Iz spisa proizlazi da je rješenjem poslovni broj Ovr-13/2006 od 22. svibnja

2006. ovrha određena na plaći koju ovršenik ostvaruje kod poslodavca N. d.o.o., K. L.. Dopisom od 9. travnja 2021. društvo N. d.o.o. je obavijestilo sud da ovršenik više nije zaposlenik u tom društvu, pa je prvostupanjski sud dostavio rješenje o ovrsi na provedbu novom poslodavcu ovršenika L. C. d.o.o. i to dopisom od 18. svibnja 2021. (listi 22. spisa, te dostavnica iza lista 22. spisa). Novi ovršenikov poslodavac L. C. d.o.o. podnio je „odgovor na dopis suda“ koji sadržajno predstavlja žalbu na rješenje o ovrsi u povodu čega je prvostupanjski sud donio pobijanu odluku.

 

7. U konkretnom slučaju ovrha je određena na plaći koju ovršenik ostvaruje kod poslodavca L. C. d.o.o., pa stoga društvo L. C. d.o.o. nije stranka u ovome postupku, ali ni sudionik jer se u postupku ne odlučuje o nekom njegovom pravu niti za to ima pravni interes.

 

8. Prema odredbi čl. 152. st. 4. OZ-a u vezi s odredbom čl. 172. OZ-a ovršenikov dužnik nema pravo žalbe protiv rješenja o pljenidbi.

 

9. Iz citirane odredbe izričito proizlazi kako društvo L. C. d.o.o. nema pravo žalbe protiv rješenja o ovrsi. Naime, to društvo samo ima dužnost provedbe predmetnog rješenja o ovrsi, jednako kao što Fina ima dužnost provedbe rješenja o ovrsi u situaciji kada se odredi ovrha na novčanim sredstvima.

 

10. Slijedom navedenog, proizlazi da je u konkretnom slučaju žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena na podnošenje žalbe, odnosno koja nema za to pravni interes, pa je stoga prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 358. ZPP-a u vezi s čl.

19. st. 1. OZ-a pravilno odbacio žalbu kao nedopuštenu.

 

11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a žalba društva Lukoil Croatia d.o.o. je odbijena kao neosnovana i pobijano rješenje potvrđeno.

 

Zagreb, 24. kolovoza 2021.

 

Sutkinja

Kamelija Parać, v.r.