1                            Poslovni broj: I Kž-uv-143/2021-4

Poslovni broj: I Kž-uv-143/2021-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Marijana Bitange, predsjednika vijeća, te Željka Horvatovića i Sanje Katušić Jergović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika M. J., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. u vezi članka 329. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi zatvorenika podnijetoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku broj: Ik I-226/2021-14 od 26. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 24. kolovoza 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba zatvorenika M. J. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Sisku broj: Ik I-226/2021. od 26. srpnja 2021., na temelju članka 59. KZ/11 u svezi članka 165. stavka 1. i članka 168. stavka 3. Zakona o izvršenju kazne zatvora („Narodne novine“ broj: 14/21. – dalje u tekstu: ZIKZ), odbijen je prijedlog za uvjetni otpust zatvorenika M. J. kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno podnio zatvorenik M. J., osobno, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede materijalnog propisa i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te je predložio da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U skladu s odredbom članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – Odluka ustavnog suda republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08.), spis je, prije sjednice, bio dostavljen državnom odvjetniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kad u žalbi ističe da su razlozi koji se navode u pobijanom rješenju proturječni i nejasni zbog toga jer se u obrazloženju rješenja navodi da „nije postignuta svrha kažnjavanja“, a iz izvješća Kaznionice u Glini, gdje se nalazi na izdržavanju kazne zatvora, proizlazi da je u provedbi programa pojedinačnog izvršenja kazne zatvora ocijenjen kao naročito uspješan.

5.1. Uspješnost primjene programa izvršenja kazne zatvora na koju se u žalbi poziva zatvorenik, samo je jedan od kriterija koji su propisani u članku 59. stavku 2. KZ/11., jer prilikom odlučivanja o prijedlogu za uvjetni otpust, osim toga, sud treba cijeniti i sve druge kriterije, i to: ličnost osuđenika, njegov prijašnji život i osuđivanost, je li protiv njega u tijeku drugi kazneni postupak, odnos prema počinjenom djelu i žrtvi, ponašanje tijekom izvršenja kazne zatvora, je li došlo do promjene njegova ponašanja nakon počinjenog kaznenog djela ili se očekuje da će do tih promjena doći, i njegova spremnost za uključivanje u život na slobodi. S obzirom na to da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja naveo jasne i određene razloge zbog kojih je utvrdio da u konkretnom slučaju nisu ostvarene zakonske pretpostavke iz članka 59. stavka 2. KZ/11. te je prijedlog zatvorenika M. J. za uvjetni otpust odbio kao neosnovan, suprotno tvrdnji zatvorenika, pobijano rješenje nije proturječno a niti nejasno. Stoga nije počinjena bitna povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju zatvorenik upire u žalbi.

6. Nije u pravu žalitelj ni kad u žalbi ističe da je prvostupanjski sud povrijedio materijalno pravo jer je u članku 170. točka 4. ZIKZ-a propisano da će se odbiti prijedlog za uvjetni otpust ako je protiv zatvorenika u tijeku kazneni postupak za kazneno djelo za koje je zapriječena kazna zatvora viša od pet godina, a u obrazloženju pobijanog rješenja se navodi da je protiv njega u tijeku kazneni postupak pred Općinskim sudom u Karlovcu za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11., za koje je propisana kazna zatvora do tri godine.

6.1. Naime, pogrešno zatvorenik M. J. smatra da je prvostupanjski sud njegov prijedlog za uvjetni otpust odbio na temelju odredbe članka 170. točka 4. ZIKZ-a. To iz razloga jer je sud, nakon što je pribavio izvješće Kaznionice u Glini, koje je bilo negativno, a u kojem se navodi da je zatvorenik do sada tri puta osuđivan, između ostalog jednom i zbog istog kaznenog djela, da je protiv njega u tijeku drugi kazneni postupak zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11., da je prema svom ponašanju nekritičan i da postoji vjerojatnost kriminalnog povrata, u skladu s odredbom člana 59. stavka 2. KZ/11., pravilno zaključio da do sada izdržana kazna zatvora na zatvorenika nije dovoljno utjecala i da bi za postizanje svrhe kažnjavanja bilo nužno nastaviti s izdržavanjem kazne, a koji su razlozi za odbijanje prijedloga za uvjetni otpust propisani u članku 170. točki 6. ZIKZ-a. Stoga je žalba zatvorenika zbog povrede materijalnog prava, neosnovana.

7. Konačno, nije u pravu žalitelj kad u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Kako je to i naprijed navedeno, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve one okolnosti (optuženikova ranija osuđivanost, činjenicu da se protiv njega vodi drugi kazneni postupak, nekritično ponašanje prema počinjenom kaznenom djelu i mogućnost kriminalnog povrata) koje su, u skladu s člankom 59. stavkom 2. KZ/11., bitne za ocjenu opravdanosti njegova prijedloga za uvjetni otpust, te je na temelju tih okolnosti ispravno zaključio da je njegov prijedlog neosnovan.

8. Prema tome, budući da žalitelj svojom žalbom nije doveo u pitanje pravilnost i pouzdanost odlučnih činjenica na kojim je prvostupanjski sud temeljio pobijano rješenje, a kako, ispitujući tu žalbu, nije utvrđeno postojanje povreda kaznenog postupka iz članka 494. stavak 4. ZKP/08., na koje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 24. kolovoza 2021.