Poslovni broj: 8 Kž-374/2021-4

Poslovni broj: 8 Kž-374/2021-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Ljiljane Kolenko, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šagi, u kaznenom predmetu protiv optuženih D. P. i A. H., zbog kaznenog djela iz čl. 248. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog D. P. protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj 9 K-126/2020-21 od 26. ožujka 2021., na sjednici održanoj 24. kolovoza 2021.

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba optuženog D. P., a povodom te žalbe po službenoj dužnosti i u odnosu na optuženog A. H., ukida se pobijana presuda te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.              Općinski sud u Karlovcu presudom od 26. ožujka 2021. proglasio je krivim optužene D. P. i A. H. zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11, te ih na temelju istog zakonskog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca. Na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženom D. P. i optuženom A. H. izrečena je uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.

1.1.              Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., – dalje: ZKP/08) optuženi D. P. i optuženi A. H. dužni su nadoknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna, svaki.

2.              Protiv te presude žalbu je podnio optuženi D. P. po branitelju Z. Ž., odvjetniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kaznenoj sankciji s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi optužbe, ili da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3.              Odgovor na žalbu podnijelo je Općinskog državno odvjetništvo u Karlovcu (dalje: ODO) s prijedlogom da se žalba optuženog D. P. odbije kao neosnovana.

4.              U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u  Varaždinu  na obvezno razgledavanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom broj: KŽ-DO-418/2021-2 od 19. kolovoza 2021. vratio ovome sudu drugog stupnja.

5.              Žalba optuženog D. P. je osnovana.

6.              Žalitelj nije u pravu kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, time što je izreka pobijane presude u proturječju s njezinim razlozima, te stoga što u istoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, dok su oni koji se navode nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, te u suprotnosti sa sadržajem iskaza danih u postupku.

6.1.              Prije svega, ovaj drugostupanjski sud primjećuje da iz daljnjeg teksta žalbe u kojem se pobliže obrazlaže ostvarenje citirane bitne povrede odredaba kaznenog postupka, proizlazi da žalitelj ustvari smatra da prvostupanjski sud nije s dovoljno pažnje i kritičnosti analizirao i ocijenio vjerodostojnost svih izvedenih dokaza, posebice onih koji se ukazuju kao proturječni, i to kako svaki dokaz za sebe tako i u svezi s ostalim dokazima, s posljedicom da se zaključci koje sud prvog stupnja izvodi o odlučnim činjenicama, za sada, ukazuju kao pogrešni, kakve žalbene tvrdnje, međutim, ne ulaze u okvire bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, već žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.2.               Suprotno žalitelju, izreka pobijane presude nije u proturječju s njezinim razlozima, dok je prvostupanjski sud u njezinom obrazloženju izložio jasne i neproturječne razloge  o svim odlučnim činjenicama u ovom predmetu, pri čemu je u bitnome izložio sadržaj svih izvedenih dokaza, koji nije u proturječju sa samim tim dokazima. Na ovom mjestu, a vezano za žalbene tvrdnje optuženika kojima upire da u obrazloženju pobijane uopće nisu izloženi razlozi  o njegovom subjektivnom odnosu prema predmetnom kaznenom djelu, žalitelju valja ukazati da se prvostupanjski sud o tom pitanju očitovao u zadnjem odlomku na stranici 7 te prvom i drugom odlomku na stranici 8 obrazloženja pobijane presude, utvrdivši da su oba optuženika predmetno kazneno djelo počinili s izravnom namjerom.

7.               Međutim, optuženik je u pravu kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, time što je na raspravi, bez suglasnosti obrane, koja se tome protivila, pročitao pisani nalaz i mišljenje financijsko knjigovodstvenog vještaka, čime je povrijeđeno načelo jednakosti oružja, koje u sebi podrazumijeva i pravo obrane da ispita dokaze optužbe.

7.1.              Prije svega, ovaj drugostupanjski sud primjećuje da iz zapisnika s rasprave od 26. ožujka 2021. (listovi 1927-1932) doista proizlazi da je sud prvog stupnja bez suglasnosti kako žalitelja, tako i optuženog A. H., pročitao pisani nalaz i mišljenje financijsko knjigovodstvenog vještaka (s listova 1838-1958 spisa), bez da je istog neposredno ispitao na raspravi.

7.2.              Budući da iz stanja spisa ne proizlazi postojanje pretpostavki propisanih u čl. 431. st. 1. ZKP/08, kada prvostupanjski sud iznimno može pročitati nalaz i mišljenje vještaka pribavljen tijekom dokazne radnje, žalitelj je u pravu kada u žalbi tvrdi da mu je na opisani način teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08.

7.3.               Naime, predmetni pisani nalaz i mišljenje je pribavljen tijekom provođenja dokazne radnje naložene od strane državnog odvjetnika, tako da je obrana, time što vještak nije neposredno ispitan na raspravi (načelo neposrednosti), evidentno onemogućena u svom pravu da ispita sve dokaze optužbe (pri čemu valja dodatno primijetiti da nalaz i mišljenje financijsko knjigovodstvenog vještaka predstavlja dokaz na kojem prvostupanjski sud u odlučujućoj mjeri temelji osuđujuću presudu), na koji način je u konkretnom slučaju, budući da je riječ o jednom od temeljnih prava obrane, žalitelju teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

7.4.              Stoga je prihvaćanjem žalbe optuženog D. P. u navedenom pravcu, valjalo u odnosu na tog optuženika, a povodom njegove žalbe po službenoj dužnosti i u odnosu na optuženika A. H.,  na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08 ukinuti pobijanu presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a kako je to i odlučeno u izreci ovog rješenja. Naime, razlozi zbog kojih je ovaj drugostupanjski sud ukinuo pobijanu presudu u odnosu na optuženika D. P., evidentno  su od koristi i za optuženika A. H. (na ovom mjestu valja primijetiti da je taj optuženik u očitovanju na dokazne prijedloge optužbe naveo da se ne slaže s nalazom i mišljenjem financijsko knjigovodstvenog vještaka) koji nije podnio žalbu, shodno čemu je po službenoj dužnosti, a sukladno odredbi iz čl. 479. ZKP/08, postupljeno kao da takva njegova žalba postoji.

8.              U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovom odlukom, ponovno izvesti sve do sada izvedene dokaze, te provesti i druge dokaze za koje se ukaže potreba, te potom  na temelju njihove pažljive i kritičke analize i  ocjene donijeti novu, na zakonu utemeljenu presudu, koju će obrazložiti sukladno čl. 459. ZKP/08.

U Varaždinu 24. kolovoza 2021.