Republika Hrvatska Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9 Poslovni broj: 5 Gž-639/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Katije
Hrabrov, predsjednice vijeća, Marina Grbića, člana vijeća i suca izvjestitelja, te
Mirjane Macure, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužiteljice M. J.
O.: …. iz I., zastupana po punomoćniku I.
P., odvjetniku iz V., protiv tuženice R.
H., M. f. OIB: …, zastupani po Općinskom
državnom odvjetništvu Vinkovcima, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući
o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 8. travnja 2021.
poslovni broj P-1375/2019, u sjednici vijeća održanoj dana 24. kolovoza 2021.,

p r e s u d i o j e

I Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava žalba tužiteljice
M. J. te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima od 8.
travnja 2021. poslovni broj P-1375/2019 u točki I./ njezine izreke u dijelu kojim je
odbijen tužbeni zahtjev radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u predmetu Općinskog
suda u Vukovaru Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj P22 Ovr-1060/2018 radi
naplate glavnog duga u iznosu od 594.115,50 kuna, troškova parničnog postupka od

27.545,00 kuna i ovrhe od 7.870,00 kuna, dok se u preostalom dijelu preinačuje
prvostupanjska presuda tako da se proglašava nedopuštenom ovrha radi naplate
zatezne kamate na iznos glavnog duga 594.115,50 kuna koja teče od 11. ožujka

2010. pa do isplate.

II Preinačuje se odluka o trošku sadržana u točki II./ izreke prvostupanjske
presude tako da je tužiteljica dužna tuženici nadoknaditi parnični trošak umjesto u
iznosu od 2.625,00 kuna (dvijetisućešestodevestpet kuna) iznos od 1.522,00 kuna
(tisućupetstodvadestdvije kune).

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I./ njezine izreke odbijen je tužbeni
zahtjev koji glasi: "Proglašava se nedopuštenom ovrha u predmetu Općinskog suda
u Vukovaru Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj P22 Ovr-1060/2018. od

21.studenog 2018. te se ovršni postupak obustavlja.

2. Točkom II./ odlučeno je: "Nalaže se tužiteljici M. J. iz I.,
OIB … da naknadi tuženiku R. H., za

2 Poslovni broj: 5 Gž-639/2021-2

M. f., OIB … trošak parničnog postupka u iznosu od 2.625,00 kuna - u roku od 15 dana."

3. Protiv gornje odluke žalbu je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba
parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne
primjene materijalnog prava, pobijajući i odluku o trošku, s prijedlogom da se odluka
preinači ili ukine.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Svoju odluku sud prvog stupnja obrazlaže time:

6.1. Da je uvidom u spis Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima
broj Ovr-1060/18 (sada Ovr-483/19) utvrđeno da je ovršni postupak ovrhovoditeljica
poreknula protiv ovršenice na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda
u Vinkovcima poslovni broj P-718/13 od 17. lipnja 2014. kojom je utvrđeno da je
tuženica dužna trpjeti namirenje tražbine Republike Hrvatske u iznosu od 786.504,22
kuna sa zateznim kamatama na iznos od 594.115,50 kuna koje teku od 28. kolovoza

2012. do isplate, sudskom prodajom nekretnina i to kč.br. 2449 i kč.br. 2450/1 k.o.
Ivankovo te kč.br. 1908/3 k.o. Ivankovo te naknaditi parnični trošak u iznosu od

27.545,00 kuna, ovrha je određena zabilježbom ovrhe u zk. ul. 670 i zk. ul. 3876 k.o.
Ivankovo, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem
ovrhovoditeljice iz novčanog iznosa dobivenog prodajom te da je ovršna isprava
postala pravomoćna 14. travnja 2015. i ovršna 26. svibnja 2015. pa je prigovor
nedopuštenosti ovrhe neosnovan.

6.2. Da je uvidom u spis Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-1506/14 (sada Ovr-
88/20) utvrđeno da je od strane Republike Hrvatske, Ministarstva financija, podnijet i
prijedlog za osiguranje novčane tražbine protiv M. J. prisilnim
zasnivanjem založnog prava na nekretninama upisanim u zk. ul. 670, zk. ul. 3876 i
zk. ul. 3588 sve k.o. I. i to temeljem pravomoćne i ovršne presude poslovni
broj P-718/13 od 17. lipnja 2014. u skladu s čl. 296, čl. 297 i čl. 298. Ovršnog zakona
("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje - OZ) pa je
prema ocjeni suda neosnovan prigovor litispendencije jer se u konkretnom slučaju ne
vodi parnični postupak među istim parničnim strankama o istom zahtjevu, već se radi
o dva ovršna postupka radi osiguranja istog potraživanja temeljem iste pravomoćne i
ovršne presude, pa je slijedom navedeno, a primjenom čl. 194 st. 3 Zakona o
parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje - ZPP)
sud prigovor smatrao neosnovanim.

6.3. Isto tako, neosnovan je i prigovor da je ovrha nedopuštena jer tražbina koju
R. H. želi naplatiti nije dug tužiteljice nego njezinog supruga. Naime,
ovršni postupak koji je R. H. pokrenula temelji se na pravomoćnoj
presudi Općinskog suda u Vinkovcima broj P-718/13 od 17. lipnja 2014. kojom
presudom je M. J. obvezana na trpljenje namirenja predmetne tražbine
sudskom prodajom nekretnina navedenih u toj presudi,te je stoga tužbeni zahtjev za
proglašenjem ovrhe nedopuštenom neosnovan, tako da je tužba podnesena radi

3 Poslovni broj: 5 Gž-639/2021-2

onemogućavanja Republike Hrvatske kao vjerovnika da prisilno naplati svoju tražbinu
koju temelji na pravomoćnoj i ovršnoj presudi odnosno ispravi koja je podobna za
ovrhu jer udovoljava svim uvjetima iz članka 25. st. 1. OZ-a.

6.4. Također je neosnovan i istaknuti prigovor zastare. Naime, prema odredbi čl. 108
st. 6. Općeg poreznog zakona Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj
115/16 106/18 i 121/19, dalje - OPZ/16) ako se radi utvrđenja poreza i kamata ili
naplate poreza, kamata i troškova ovrhe vodi postupak pred sudom, za vrijeme tog
postupka zastara ne teče. Nadalje, čl. 109. st. 10. OPZ/16, iznimno iz stavka 4. kad
protekne vrijeme zastare porezno tijelo čija je tražbina osigurana zalogom ili
hipotekom može se namiriti iz opterećene stvari ako je njegovo pravo upisano u
javnoj knjizi. Slijedom naprijed navedenog, sud je donio odluku kao u izreci, obzirom
da je potraživanje tuženice osigurano založnim pravom to R. H. kao
vjerovnik je opravdano pokrenula ovršni postupak radi naplate osigurane tražbine.

7. Po ocjeni ovog suda u donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna
apsolutno bitna povreda iz 354.st.2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti
temeljem čl.365.st.2. ZPP-a, a ni ona iz točke 11. istog članka na koju se upire u žalbi
jer odluka nema proturječnosti ili nedostataka zabog kojih se ne bi mogla ispitati.

8. Što se tiče primjene materijalnog prava iz spisa predmeta proizlazi da je apsolutna
zastara poreznog duga u konkretnom slučaju počela teći od 1. siječnja 2011. kada je
bio na snazi Opći porezni zakon („Narodne novine“ broj 147/08, 18/ 11, 78/12,
136/12, 73/13, 26/15 i 44/16, dalje - OPZ/08) koji je u čl. 96. propisivao da apsolutni
rok zastare nastupa za šest godina računajući od dana kada je zastara počela prvi
put teći, što je ovdje bilo 1. siječnja 2011. pa bi istekla 1. siječnja 2017. kada je stupio
na snagu OPZ/16, na koji Zakon se sud prvog stupnja pozvao, sukladno prijelaznoj
odredbi čl.197. st.2., no pogrešno na odredbu čl. 108.st.6., već je trebao na odredbu
čl. 109.st.4. OPZ/16 o utvrđenju zastare zateznih kamata.

9. Naime, točno je, kako se navodi u žalbi, da se radi o kognicijskom parničnom
postupku, da je u ovršnoj ispravi utvrđena ovrhovoditeljičina tražbina na ime glavnice
i kamata u kojem parničnom postupku se u povodu paulijanske tužbe sud nije imao
priliku očitovati u pogledu prigovora apsolutne zastare poreznog duga i to samo u
odnosu na zatezne kamate jer je tražbina osigurana prisilnim založnim pravom u
smislu čl. 94.st.1. OPZ/08 i čl. 109.st.10. OPZ/16 (v. odluku Ustavnog suda
Republike Hrvatske broj U-III-4109/2019), na čemu se u bitnom opravdano inzistira u
žalbi, jer tužiteljica kao tuženica u paulijanskoj parnici koja je pokrenuta 2013. taj
prigovor nije mogla isticati jer nije nastupila zastara do pravomoćnog okončanja te
parnice 14. travnja 2015.

10. Naime, prema stabilnoj sudskoj praksi opozicijski i/li opugnacijski razlozi zbog
kojih se tužba može podnijeti moraju se temeljiti na okolnostima koje su nastale
nakon momenta na koji se odnosi pravomoćnost sudske odluke koja je ovršna
isprava. U konkretnom slučaju je riječ o okolnostima koje su nastale nakon tog
momenta, tj. pravomoćnost sudske odluke koja je ovršna isprava, odnosno o
opozicijskom razlogu nastupa apsolutne zastare naplate poreznog duga na kojem se
s uspjehom temelji ova tužba iz čl. čl. 55. st. 1. OZ-a (v. odluku Ustavnog suda
Republike Hrvatske broj U-III-4541/2016).

4 Poslovni broj: 5 Gž-639/2021-2

11. Slijedom navedenog obrazloženja valjalo djelomično uvažiti žalbu tužiteljice i
djelomično potvrditi, odnosno preinačiti pobijanu prvostupanjsku presudu temeljem
čl.368.st.1. i čl. 373. točka 3. ZPP-a, zbog čega je posljedično preinačena i odluka o
trošku temeljem odredbe čl.166.st.1. u svezi čl. 154.st.2. ZPP-a.

U Zadru, 24. kolovoza 2021.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

                                                                                          Katija Hrabrov, v.r.