- 1 -              III Kr 39/2021-7

 

 

 

 

 

Broj: III Kr 39/2021-7

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa, predsjednika vijeća te Perice Rosandića i dr. sc. Zdenka Konjića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika T. B. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17. i 126/19. - dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Zadru od 5. srpnja 2019. broj K-684/2013. i presuda Županijskog suda u Dubrovniku od 18. siječnja 2021. broj Kž-194/2019-3, u sjednici vijeća održanoj 24. kolovoza 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđenika T. B. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Zadru od 5. srpnja 2019. broj K-684/2013. proglašen je krivim osuđenik T. B. zbog jednog produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 52. KZ/11. te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko osuđenik u roku pet godina ne počini novo kazneno djelo.

 

2. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. osuđeniku je određena posebna obveza te mu je naloženo da u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti presude isplati iznos od 18.937,50 kuna.

 

3. Osuđenik je na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora osuđeniku, ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu.

 

4. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) djelomično je prihvaćen imovinskopravni zahtjev oštećenika trgovačko društvo Z. d.o.o. u visini od 18.937,50 kuna te je naloženo osuđeniku da navedeni iznos isplati oštećeniku, dok je u preostalom dijelu imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućen u parnicu.

 

5. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećenik trgovačko društvo B. d.o.o. je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

 

6. Na temelju članka 148. stavka 1. i članka 149. stavka 4. ZKP/08. naloženo je osuđeniku da snosi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 700,00 kuna te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. u visini od 12.189,77 kuna, odnosno ukupno 12.889,77 kuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

 

7. Presudom Županijskog suda u Dubrovniku od 18. siječnja 2021. broj Kž-194/2019. pod točkom I. izreke prihvaćena je žalba državnog odvjetnika, preinačena je prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da je osuđenik za terećeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 godine.

 

8. Pod točkom II. izreke odbijena je kao neosnovana žalba osuđenika te je u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda.

 

9. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude pravovremeno je podnio osuđenik T. B. po branitelju A. V., odvjetniku u Z. i to u odnosu na drugostupanjsku presudu zbog „toga što je pravomoćno osuđen u postupku na način koji predstavlja kršenje temeljnih ljudskih prava i sloboda zajamčenih Ustavom, međunarodnim pravom ili zakonom (čl. 515. st. 1. Zakona o kaznenom postupku“ i zbog „povrede odredaba kaznenog postupka predviđenih u čl. 468. st. 2. ZKP-a, a koja odredba propisuje kako postoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka ako je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (čl. 517. st. 1. toč. 2. ZKP-a). Osuđenik predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske „ukine drugostupanjsku presudu, te predmet vrati sudu na ponovno suđenje i odluku“.

 

10. Postupajući u skladu s odredbom članka 518. stavka 4. ZKP/08., prvostupanjski sud dostavio je primjerak zahtjeva sa spisom Glavnom državnom odvjetniku, a odgovor Glavnog državnog odvjetnika dostavljen je osuđeniku i branitelju.

 

11. Zahtjev nije osnovan.

 

11.1. Osuđenik u zahtjevu ističe da je drugostupanjski sud propustio „na valjani način obrazložiti drugostupanjsku presudu“, uključujući i u dijelu odluke o kazni smatrajući da je „djelomično dao razloge u odnosu na odmjeravanje kazne, nakon čega je izvršio preinačenje prvostupanjske presude“, čime je po stavu podnositelja zahtjeva, povrijedio njegovo pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99., 8/99., 14/02., 1/06. i 2/10. - dalje: Konvencija) i člankom 29. Ustava Republike Hrvatske – dalje: Ustav, jer „pravo na obrazloženu sudsku odluku inherentno je pravu na pravično suđenje sadržano u čl. 6. Europske konvencije“.

 

11.2. Osim toga, osuđenik u zahtjevu navodi da je drugostupanjski sud „olako prešao preko niza navoda iznesenih u žalbi od strane obrane tužitelja, a vezanih za žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, čime se uopće nije očitovao o razlozima koji su bitni za ispravno i zakonito presuđenje“ te da „uopće nije odlučio o svim odlučnim pitanjima koja su pred njega iznesena, već se samo zadovoljio pukim potvrđivanjem i upućivanjem na odluku nižeg suda“, čime zapravo ističe i zakonsku osnovu iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP/08., odnosno povredu odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku.

 

11.3. Međutim, Vrhovni sud Republike Hrvatske je mišljenja da takve povrede nisu ostvarene jer je Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, u obrazloženju drugostupanjske odluke, nakon što je u bitnom iznio sadržaj žalbenih prigovora osuđenika i državnog odvjetnika, ocijenio u bitnom žalbene navode osuđenika u okviru žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i žalbene navode državnog odvjetnika zbog odluke o kazni te iznio jasne razloge zbog čega žalbu osuđenika smatra neosnovanom, odnosno iz kojih razloga žalbu državnog odvjetnika smatra osnovanom (3. strana drugostupanjske presude). Obrazloženje drugostupanjskog suda, iako šturo, u konkretnom slučaju je dostatno, s obzirom da drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća opširne, potpune i jasne razloge kojima se rukovodio prvostupanjski sud prilikom donošenja prvostupanjske presude, a koji razlozi su bili predmet žalbi osuđenika i državnog odvjetnika.

 

12. Slijedom iznijetoga, trebalo je odbiti zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude kao neosnovan i odlučiti kao u izreci, na temelju članka 519. u svezi s člankom 512. ZKP/08.

 

Zagreb, 24. kolovoza 2021.

 

Predsjednik vijeća:

Damir Kos, v.r.