Broj: Kž-613/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić kao predsjednice vijeća te Željka Horvatovića i Ivane Čalić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Jasmine Šarić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. H., zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i promet drogama iz čl. 190. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj K-DO-598/15 od 22. svibnja 2017., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici broj K-72/16 od 30. ožujka 2017., u sjednici vijeća održanoj 11. srpnja 2017.,

p r e s u d i o   j e

              O d b i j a  se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

              Pobijanom presudom optuženi V. H. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i promet drogama iz čl. 190. st. 1. KZ/11, činjenično i pravno opisanog kao u izreci te presude, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a temeljem čl. 56. KZ/11, primijenjena je uvjetna osuda te je određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

              Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 od optuženika je oduzeto pet komada stabljika konoplje.

              Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 3. i 6. Zakona o kaznenom postupku

(„Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 874,00 kune kao i paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kuna.

Protiv navedene presude, pravodobno je žalbu podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

Spis je, u skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08, prije sjednice vijeća dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

Nije u pravu državni odvjetnik kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 3. ZKP/08, jer je rasprava održana bez prisutnosti optuženika koji se nije očitovao o optužnici.

U čl. 404. st. 5. ZKP/08, propisano je, ako se postupak vodi za kazneno djelo za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina, da se rasprava može održati bez prisutnosti optuženika koji je bio uredno pozvan, ali nije pristupio ili mu se poziv nije mogao uručiti jer je promijenio adresu, a o tome nije obavijestio sud ili je očito da izbjegava poziv, uz uvjet da njegovo prisustvo nije nužno i da je prije toga bio ispitan ili se očitovao o optužbi.

Prema tome, iako se optuženik nije očitovao u optužnici u ovom slučaju je zadovoljen drugi alternativni zakonski uvjet, kojega je, kako to proizlazi iz raspravnog zapisnika od 30. ožujka 2017., primijenio prvostupanjski sud kad je odlučio da se rasprava održi bez prisutnosti optuženika, a to je da je na okolnosti inkriminiranog kaznenog djela optuženik ispitan pred državnim odvjetnikom dana 25. veljače 2016., time da sud nigdje nije naznačio da je njegova prisutnost na raspravi u ovom postupku bila nužna, što bi također bio jedan od uvjeta za neprimjenu odredbe čl. 404. st. 5. ZKP/08. S tim u svezi valja navesti da je optuženik pred državnim odvjetnikom priznao počinjenje inkriminiranog kaznenog djela, pa imajući u vidu i druge dokaze, njegova prisutnost na raspravi očito nije bila nužna.

Slijedom toga nije u pravu državni odvjetnik kad u žalbi navodi da je, obzirom da se optuženik nije očitovao o optužnici, na taj način bilo povrijeđeno njegovo pravo na pravično suđenje, pravo na obranu, načelo kontradiktornosti te načelo neposredne ocjene dokaza.

Obzirom da je poziv za raspravu optuženiku uredno uručen, nepristupanjem na raspravu - bez opravdanog razloga, on je pristao na rizik nesudjelovanja na raspravi i korištenja svih procesnih prava obrane. Drugim riječima, optuženik se svojom voljom, svjesno, sam odrekao tih prava u ovom postupku, time da je i na zapisniku o ispitivanju od 25. veljače 2016. upozoren na posljedice neodazivanja pozivu suda te je svojim potpisom potvrdio da je primio na znanje to upozorenje.

To što je sud prvog stupnja konstatirao da se optuženik o optužnici očitovao da se smatra krivim i da je kao njegovu obranu pročitao odnosno reproducirao snimku prvog ispitivanja optuženika kod Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, na što državni odvjetnik upire u žalbi, nema suštinski utjecaj na pravilnost pobijane presude, jer žalitelj i sam navodi da se iskaz dat pred državnim odvjetnikom može koristiti kao dokaz, a u tom iskazu optuženik je priznao djelo te je sud utvrdio da je to priznanje u skladu s ostalim izvedenim dokazima odnosno s zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 7. spisa), iz kojeg proizlazi da je od optuženika oduzeto pet komada stabljika sumnjive biljne materije, kao i nalaza i mišljenja Centra „Ivan Vučetić“ koji je utvrdio da se radi o konoplji tipa droge (marihuana).

Zbog svega naprijed navedenog sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 3. ZKP/08, te je stoga, na temelju čl. 482. ZKP/08, žalbu državnog odvjetnika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 11. srpnja 2017.