Poslovni broj: 11 Gž Zk-627/2021-2

Poslovni broj: 11 Gž Zk-627/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja G. V., V., OIB:…, zastupanog po punomoćniku V. S., odvjetniku u S., radi uknjižbe prava vlasništva, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Z-4922/2019 od 16. listopada 2020., dana 24. kolovoza 2021.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Z-4922/2019 od 16. listopada 2020.

II. U zk.ul. 1285 k.o. V. nalaže se upis brisanja zabilježbe žalbe određen rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Z-19825/2021 od 5. srpnja 2021. Provedba se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Z-25307/2018 od 14. prosinca 2018.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom predlagatelj pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Zemljišnoknjižni sudac u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je nekretnina koja je predmet postupka (kčbr. 5266/1, zk.ul.1285 k.o. V.) upisana u korist "V. O. (Občinska imovina)". Zaključuje da predlagatelj nije dokazao da su on i upisani titular ista pravna osoba te dodaje da je takav upis koji glasi: "V. O. (Občinska imovina)" na području Dalmacije i Primorja u vrijeme osnivanja zemljišnih knjiga znao biti upisan u raznim varijantama, a takvi upisi su nakon stupanja na snagu Uredbe o uknjiženju prava vlasništva na državnoj nepokretnoj imovini (Sl. list FNRJ br. 58/67) bili u pravilu uknjiženi kao općenarodna imovina, da i predmetna nekretnina unatoč izostanka upisa na ime općenarodne imovine u konkretnom slučaju po sili zakona ima status općenarodne imovine, a tko je slijednik općenarodne imovine ovisi o vrsti zemljišta (poljoprivredno, šumsko, građevinsko). Kako predlagatelj ničim nije dokazao da je predmetno zemljište u vrijeme pretvorbe društvenog vlasništva bilo građevinsko i da su predlagatelj i upisani titular jedna te ista pravna osoba, ne postoji pravni kontinuitet između upisanog subjekta i predlagatelja kao danas postojeće jedinice lokalne samouprave.

5. Iako se poziva na žalbeni razlog bitne povrede zemljišnoknjižnog postupka, sadržajem žalbe predlagatelj ne upućuje na niti jednu konkretnu bitnu povredu. Stoga je pobijano rješenje najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13 i 89/14 - odluka US RH; dalje: ZPP). Utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

5.1. Prema odredbi čl. 91. st. 1. primjenjivog Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 91/96; 68/98; 137/99; 114/01; 100/04; 107/07; 152/08; 126/10 - Odluka US RH; 55/13; 60/13 - ispravak i 108/17; dalje: ZZK) zemljišnoknjižni sud postupa po pravilima izvanparničnoga postupka, a podredno parničnoga postupka, ako Zakonom nije što drugo određeno.

6. Predlagatelj u žalbi tvrdi da se u konkretnoj zemljišnoknjižnoj stvari radi isključivo o uknjižbi prava vlasništva - promjeni naziva titulara upisa u listu "B" zemljišne knjige na nekretnini označenoj kao čest. zem. 5266/1 k.o. V. na ime predlagatelja G. V., uz istodobni brisanje tog prava s imena O. V. u istom opsegu. Međutim, takve žalbene tvrdnje nisu osnovane jer je predlagatelj tražio uknjižbu prava vlasništva pozivom na odredbu čl. 13. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o lokalnoj upravi i samoupravi (NN br. 117/93), kao i na odredbe čl. 130., 360. i 361. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/08; 38/09; 153/09; 143/12; 152/14; 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17 - ispravak; dalje: ZV), a ne (samo) promjenu naziva upisanog vlasnika (titulara) kao pravni slijednik Viške općine.

6.1. Žalbena tvrdnja da je sporna nekretnina upisana u korist O. V. protivna je stanju zemljišne knjige, već je zemljišnoknjižni sud pravilno utvrdio da je sporna nekretnina upisana u korist V. o. ("V. o."), a ne O. V., pa i prema stavu ovoga suda predlagatelj nije dokazao svoje sljedništvo u odnosu na upisanu V. o.. Kod toga ovaj sud napominje da predlagatelj uz prijedlog nije dostavio bilo kakvu ispravu iz koje bi se moglo zaključiti da je pravni slijednik V. o., pa da bi bio osnovan njegov prijedlog za promjenu titulara prava vlasništva, dok utvrđenje zemljišnoknjižnog suda da predlagatelj uz prijedlog nije dostavio dokaz da se predmetna nekretnina na dan 24. srpnja 1991. nalazila unutar građevinskog područja, predlagatelj navodima žalbe niti ne dovodi u sumnju. 

6.2. Predlagatelj se poziva i na odredbu čl. 13. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi u kojoj je određeno da na dan stupanja na snagu tog Zakona imovina dosadašnjih mjesnih zajednica koja se sastoji od nekretnina i pokretnina, postaje vlasništvom gradova i općina koji su utemeljeni Zakonom o područjima županija, gradova i općina u Republici Hrvatskoj (NN br. 90/92) te Grada Zagreba na čijem se području nalazilo sjedište mjesne zajednice. Međutim, kako nema nikakve sumnje da nekretnina koja je predmet ovog postupka nije upisana u korist bilo koje mjesne zajednice, dakle ne može se smatrati njenom imovinom, već je upisana kao vlasništvo V. o., to predlagatelj vlasništvo predmetne nekretnine nije mogao steći niti temeljem navedene zakonske odredbe.

6.3. Stoga je zemljišnoknjižni sud temeljem pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, zakonito odbio prijedlog predlagatelja, pa nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

6.4. Zaključno, promašeno je pozivanje predlagatelja na sadržaj odluke ovoga suda poslovni broj: Gž Zk-715/2019 od 30. rujna 2020., kojom je ukinuto rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Z-44824/2018 od 18. veljače 2019. i predmet vraćen zemljišnoknjižnom sudu na ponovni postupak. Naime, u tom rješenju je utvrđeno da je zemljišnoknjižni sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 91. st. 1. ZZK-a, pa ovaj sud u toj odluci nije zauzeo pravno stajalište na koje se predlagatelj poziva u žalbi.

7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 128. st. 3. ZZK-a odbijena je žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog suca. Ujedno je  naloženo brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 24. kolovoza 2021.