Poslovni broj: UsI-2849/2020-17

1

 

 

 

 

 

  REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

     Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja I. B. iz P., kojeg zastupa opunomoćenik N. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., radi šutnje uprave, 23. kolovoza 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 141-06/20-01/03486839885, Urbroj: 341-99-05/3-20-008622 od 12. studenog 2020.

 

Obrazloženje

 

1.              Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 141-06/20-01/03486839885, Urbroj: 341-99-05/3-20-008622 od 12. studenog 2020. odbačen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka u kojemu je doneseno rješenje H. zavoda za mirovinsko osiguranje, S. službe u Z., Klasa: UP/II 141-06/17-01/03486839885, Urbroj: 341-99-05/3-17-6872 od 14. studenoga 2017.

2.              Navedenim rješenjem od 14. studenog 2017. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Područnog ureda u Sisku, Klasa: UP/I 141-06/16-01/OB, Urbroj: 341-15-05/3-16-14889 od 23. kolovoza 2017.

3.              Tužitelj je podnio tužbu radi šutnje uprave, navodeći da tuženik nije u zakonom propisanom roku odlučio o prijedlogu za obnovu postupka koji je podnio 18. kolovoza 2020. godine.

4.              Tijekom spora tuženik je dostavio sudu osporeno rješenje od 12. studenog 2020. kojim je odbačen prijedlog tužitelja za obnovom postupka, nakon čega je tužitelj podneskom od 23. studenog 2020. zatražio nastavak upravnog spora, radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, u bitnome navodeći da tuženik nije dokazao  da su ispunjene pretpostavke za odluku koju je donio, već je to učinjeno nezakonito, neistinito. Predlaže da sud presudom poništi osporeno rješenje.

5.              Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je o prijedlogu tužitelja za obnovom postupka odlučeno rješenjem od 12. studenog 2020. U odgovoru na tužbu radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženik navodi da je osporeno rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima navedenim u obrazloženju osporenog rješenja, a da navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani, odnosno nisu pravno odlučni iz razloga detaljno navedenih u osporenom rješenju.

6.              Sukladno odredbi članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje u tekstu: ZUS) strankama je dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7.              Presuda u ovom sporu donosi se bez rasprave, sukladno ovlaštenju iz odredbe članka 36. ZUS-a, budući da činjenice nisu sporne, stranke ne predlažu izvođenje daljnjih dokaza, niti izričito zahtijevaju održavanje rasprave.

8.              Razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.             

9.              Sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a,  utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.             

10.              Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem tuženika Klasa: UP/II 141-06/17-01/03486839885, Urbroj: 341-99-05/3-17-6872 od 14. studenoga 2017. podnio 18. kolovoza 2020. godine.

11.              Tuženik je prijedlog odbio uz obrazloženje da je tužitelj protiv navedenog rješenja pokrenuo upravni spor koji se pred Upravnim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem: 25 UsI-856/20, pa budući da je prijedlog za obnovu postupka takav pravni lijek koji se podnosi u slučajevima obnavljanja postupka u kojem je doneseno rješenje koje je postalo pravomoćno, a u ovoj upravnoj stvari, s obzirom na upravni spor koji je u tijeku protiv rješenja koje nije postalo pravomoćno, prijedlog je valjalo odbaciti.

12.              Prema odredbi članka 123. stavka 1. ZUP-a, obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci, a iz razloga koji su taksativno navedeni pod točkama 1. do 7. citiranog članka.

13.              Člankom 124. stavkom 2. ZUP-a propisane su obveze stranke pri podnošenju prijedloga za obnovu postupka, pa je tako određeno da je u prijedlogu za obnovu postupka stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.

14.              Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, utvrđeno je da je pravilna odluka tuženika u izreci osporenog rješenja kojom odbacuje prijedlog za obnovu postupka, međutim, razlozi za odbačaj koje navodi tuženik ovaj sud ne prihvaća, jer za zaključak tuženika da se obnova postupka ne može pokrenuti protiv rješenja protiv kojeg je podnesena upravna tužba, ne proizlazi iz odredbe članka 123. stavka 1. ZUP-a.

15.              Obnova postupka izvanredni je pravni lijek koji pretpostavlja da je upravni postupak okončan, odnosno da je  u postupku čija se obnova traži doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba.

16.              Žalba se ne može izjaviti protiv prvostupanjskog rješenja nakon isteka roka za žalbu kad žalba u tom roku nije izjavljena ili ako žalba protiv prvostupanjskog rješenja nije dopuštena, kao niti protiv drugostupanjskog rješenja.

17.              Iz navedenog proizlazi da se obnova upravnog postupka može pokrenuti protiv rješenja protiv kojeg se može pokrenuti upravni spor.

18.              Imajući u vidu da su detaljno zakonom propisani razlozi zbog kojih se obnova postupka može zahtijevati kao i rokovi unutar kojih  stranka može podnijeti zahtjev za obnovom postupka, a obzirom na to da se obnova postupka može pokrenuti i protiv pravomoćnog rješenja donesenog u upravnom postupku i nakon dovršenog upravnog spora koji je bio pokrenut protiv rješenja donesenog u upravnom postupku kojeg se obnova traži, tumačenje zakonske odredbe na način kako je to  učinio tuženik moglo bi dovesti do povrede prava stranke na ostvarenje prava i na zakonu osnovanih interesa.

19.              Stoga je pogrešan zaključak tuženika da je prijedlog tužitelja za obnovom postupka trebalo odbaciti zbog činjenice da se protiv rješenja čija se obnova traži pokrenut upravni spor.

20.              Tuženik je bio dužan uzeti u razmatranje prijedlog tužitelja i u smislu članka 124. stavka 1. i 2. ZUP-a ocijeniti da li su ispunjene pretpostavke za postupanje po prijedlogu za obnovu spora, odnosno dali je stranka učinila vjerojatnim razloge zbog kojih obnovu traži kao i da li je prijedlog podnesen u zakonskom roku, kao i to da li je izjavljen od ovlaštene osobe i slijedom navedenog donijeti odgovarajuću odluku.

21.              Člankom 126. stavkom 1. ZUP-a propisano je da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

22.              Prema stavku 2. članka 126. ZUP-a ako su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni, nadležno tijelo ispitat će mogu li okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drukčijeg rješenja. Ako utvrdi da ne mogu, odbit će prijedlog rješenjem.

23.              Prema stavku 3. članka 126. ZUP-a ako nadležno tijelo ne odbaci niti odbije prijedlog za obnovu postupka ili po službenoj dužnosti utvrdi da postoje razlozi za obnovu postupka, donijet će rješenje kojim će dopustiti obnovu postupka i odrediti u kojem će se opsegu postupak obnoviti. Rješenje kojim se dopušta obnova postupka odgađa izvršenje rješenja protiv kojeg je obnova dopuštena.

24.              Prema stavku 4. članka 126. ZUP-a kad je to prema okolnostima slučaja moguće i u interesu je ubrzanja postupka, nadležno će tijelo, čim utvrdi postojanje uvjeta za obnovu, poduzeti one radnje postupka koje se imaju obnoviti, ne donoseći posebno rješenje kojim se obnova dopušta.

25.              Uvidom u prijedlog tužitelja za obnovom postupka utvrđeno je da je isti podnesen 18. kolovoza 2020. godine. U razlozima za obnovu tužitelj navodi da se prijedlog temelji na odredbi članka 123. stavka 1. i 2. ZUP-a, pozivom na dokumentaciju koju dostavlja (medicinska dokumentacija i presuda ovog suda UsI-2039/16-45 od 10. srpnja 2018.) navodi da su ispunjeni uvjeti za obnovu postupka.

26.              Rješenje čija se obnova postupka traži tužitelj je kako proizlazi iz dostavnice koja prileži spisu zaprimio 21. studenog 2017. godine.

27.              Slijedom navedenog objektivni rok za pokretanje obnove postupka propisan člankom 123. stavkom 1. ZUP-a od tri godine, je održan.

28.              Člankom 123. stavkom 3. ZUP-a propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

29.              Člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZUP-a propisano je da se obnova postupka može tražiti, između ostaloga, ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

30.              Nove činjenice i nove dokaze tužitelj nalazi u nalazu spirometrije od 26.02.2019. godine i potvrdama liječnika u vezi navedenog nalaza od 18.11.2019.,15.01.2020. koje prilaže prijedlogu za obnovu, a nadalje se poziva i na presudu ovog suda UsI-2039/16-45 od 10.07.2018. te Uredbu o metodologijama vještačenja, kao i odgovor na žalbu podnesen u sporu UsI-2039/16.

31.              Rješenje tuženika od 14. studenog 2017. doneseno je u postupku utvrđivanja postojanja tjelesnog oštećenja i prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja. Tim je rješenjem odbijena žalba izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja H. zavoda za mirovinsko osiguranje, P. ureda u S., Klasa: 141-06/16-01/OB, Urbroj: 341-15-05/3-16-14889 od 23. kolovoza 2017., a navedenim prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je temeljem nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka Z. za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom,  S. ureda u Z., Klasa: 141-06/16-01/11118, Urbroj: 426-04-01/20-17-8 od 8. studenog 2017. godine, kod tužitelja postojanje tjelesnog oštećenja od 60% (oštećenje respiratornog sustava B 21.09.2015. D II, uzrokovano bolešću) nastavno. Istim rješenjem odbijen je zahtjev za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

32.              Tužitelj smatra  da njegovo tjelesno oštećenje iznosi 100%, te da dokumentacija dostavljena uz prijedlog za obnovu postupka navedeno dokazuje.

33.              Međutim, prema ocjeni suda dokumentacija koju dostavlja tužitelj uz prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem tuženika Klasa: UP/II 141-06/17-01/03486839885, Urbroj: 341-99-05/3-17-6872 od 14. studenog 2017., ne može se smatrati novim činjenicama i novim dokazima u smislu citirane zakonske odredbe, članka 123. stavka 1. točke 1. ZUP-a.

34.              Naime, pod novim činjenicama kao razlogom za obnovu postupka ne smatraju se činjenice koje su nastale tek po okončanju prijašnjeg postupka, već samo one koje su postojale u vrijeme vođenja prijašnjeg postupka, ali se tada za njih nije znalo te je i činjenično stanje u prijašnjem postupku utvrđeno bez tih činjenica, odnosno rješenje kojim je taj prijašnji postupak okončan doneseno je bez obzira na njih. Riječ je zapravo o starim činjenicama, a ZUP ih naziva novima zato što se za njih saznalo tek nakon okončanja prijašnjeg postupka.

35.              Osim toga, te činjenice za koje se u vrijeme vođenja ranijeg postupka nije znalo da postoje, moraju biti takve da bi mogle dovesti do drukčijeg rješenja da su bile iznesene u prijašnjem postupku, ali da se za njih i tada znalo, pa ako one svejedno ne bi dovele do drugačijeg rješenja, takve činjenice nisu razlog za obnovu postupka.

36.              Nove činjenice u pravom smislu riječi, dakle one koje su nastale tek nakon okončanja prijašnjeg postupka, nisu u točki 1. stavka 1. članka 123. ZUP-a uopće predviđene kao razlog za obnovu postupka, no one mogu biti razlogom za podnošenje zahtjeva za pokretanje novog upravnog postupka.

37.              Nadalje, pod novim dokazima kao razlogom za obnovu postupka mogu se smatrati dokazi za koje se u prijašnjem  postupku nije znalo ali i oni dokazi za koje se  znalo, no nije ih se moglo iznijeti i upotrijebiti, a mogućnost njihova iznošenja odnosno upotrebljavanja nastala je nakon okončanja prijašnjeg postupka. I za nove dokaze potrebno je da budu takvi da bi njihovo izvođenje i upotreba u prijašnjem postupku doveli do drukčijeg rješenja.

38.              Imajući u vidu da je tužitelj zatražio obnovu postupka okončanog rješenjem tuženika od 14. studenog 2017., a koje se temelji na nalazu i mišljenju nadležnog tijela vještačenja  od 8.  studenog 2017., medicinska dokumentacija – nalaz spirometrije od 26. veljače 2019. i s tim u vezi izdane potvrde liječnika ne mogu se smatrati novim činjenicama niti novim dokazima u smislu citiranih odredaba, pa prema ocjeni ovog suda tužitelj u svom prijedlogu za obnovu postupka nije učinio vjerojatnim razlog na kojemu temelji obnovu  postupka.

39.              Niti presuda ovog suda UsI-2039/16-45 od 10.07.2018. nije dokaz u smislu citirane odredbe, na temelju koje bi mogla biti donesena drugačija odluka u upravnog stvari tjelesnog oštećena tužitelja. Naime, istom se potvrđuje kao pravilna i zakonita odluka tuženika kojom je kod tužitelja utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 60%, a temeljem nalaza i mišljenja sudskog vještaka u upravnom sporu i ta je odluka potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž – 4580/18-3 od 30.11.2018.

40.              Slijedom navedenog, u konkretnom predmetu tužitelj nije učinio vjerojatnim razlog na kojemu temelji prijedlog za obnovu postupka, pa je, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 126. stavak 1. ZUP-a, pravilno odbačen prijedlog tužitelja, ali iz razloga navedenih u ovoj presudi.

41.              Zbog navedenog, sud nije prihvatio osnovanima navode tužitelja. Isti su takvi da ne mogu dovesti do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

42.              Stoga je na temelju odredbe članka 57. stavka 2. ZUS-a odlučeno kao u izreci.

 

U Zagrebu 23. kolovoza 2021.

Sutkinja

Mirjana Harapin, v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude (članak 66. Zakona o upravnim sporovima).