Poslovni broj: II Kž-310/2021-5

Poslovni broj: II Kž-310/2021-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića predsjednika vijeća te mr. sc. Marijana Bitange i Sanje Katušić- Jergović članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. J., zbog kaznenih djela iz članka 166. stavak 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog D. J. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku broj Kov-9/2021-8 od 4. kolovoza 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 23. kolovoza 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog D. J. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kov-9/2021-8 od 4. kolovoza 2021., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Sisku broj KOz-DO-2/2021. od 30. srpnja 2021. protiv okrivljenog D. J. zbog teških kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavak 2. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni D. J. po branitelju odvjetniku M. R. iz "svih žalbenih razloga". U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak ili odrediti mjere opreza.

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Premda žalitelj uvodno navodi da se žali iz svih "žalbenih razloga", iz sadržaja žalbe proizlazi da je nezadovoljan odlukom o produljenju primijene mjera istražnog zatvora iznoseći svoj stav da je "trebalo odbiti prijedlog". Međutim, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijano rješenje sukladno članku 494. stavka 4. ZKP/08. i nije utvrdio da bi bila počinjena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Po ocjeni drugostupanjskog suda prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem iznoseći razloge za svoju odluku zakonito utvrdio i pravilno obrazložio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog D. J. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na okrivljenika i inkriminirana kaznena djela, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenog i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

6. Nadalje, žalitelj svoje prigovore ne konkretizira nego se poziva na navode iznesene na "raspravi" od 4. kolovoza 2021. (očito misleći na sjednicu optužnog vijeća) iz čega je za zaključiti da ističe identične prigovore kao što je činio na sjednici optužnog vijeća kad se odlučivalo o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, odnosno kad je doneseno pobijano rješenje. Tada istaknutim prigovorima, a koje žalitelj ovaj put čak niti ne nabraja, žalitelj osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. tvrdeći da je žrtva odselila u Vinkovce i da okrivljenik neće na nijedan način pristupiti žrtvi, a da se svrha primjene mjere istražnog zatvora može postići drugim mjerama i to mjerama opreza zabrane napuštanja boravišta, redovnog javljanja nadležnoj policijskoj postaji i zabranom pristupa žrtvi.

6.1. Međutim, istaknutim žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o nužnosti primjene mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. i nadalje. Opravdanost daljnje primjene te mjere ogleda se prvenstveno u naravi i načinu počinjenja kaznenih djela za koja se tereti, koje, i prema ocjeni drugostupanjskog suda, ukazuje na iskazanu upornost i izraženu kriminalnu volju prema maloljetnoj žrtvi čiji je ujak. Osim toga, pravilno je prvostupanjski sud, pri donošenju zaključka o postojanju opasnosti od ponavljanja djela, te okolnosti povezao s činjenicom prijašnje kaznene osuđivanosti okrivljenika (što je detaljno opisano u odlomku 9. pobijanog rješenja). Stoga postoji osnovana sumnja da prethodna osuda očito nije ostvarila očekivani preventivni učinak na okrivljenika u vidu odvraćanja od činjenja kaznenih djela pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da na strani okrivljenika postoji neposredna i konkretna opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela.

7. Imajući na umu značaj iznesenih okolnosti drugostupanjski sud nalazi da je protiv okrivljenika opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja djela na slobodi. Izložene okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela kod okrivljenika takvog su značaja da mjeru istražnog zatvora, u ovom trenutku, i po ocjeni drugostupanjskog suda nije moguće svrhovito zamijeniti bilo kojom blažom mjerom, pa tako ni mjerama kako predlaže žalitelj, i to neovisno o tvrdnji žalitelja da se žrtva odselila i da joj ne bi na nijedan način pristupio.

8. Nadalje, okolnost da se protiv okrivljenika ne vodi neki drugi kazneni postupak ne umanjuje osnovanost zaključka o daljnjoj potrebi primjene mjere istražnog zatvora.

9. Dakle, daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika je razmjerna postizanju opravdanog cilja. U konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu. Stoga, neosnovani su žalbeni navodi iz kojih proizlazi da prvostupanjski sud nije pažljivo i u dovoljnoj mjeri ispitao postojanje opravdanosti daljnje primjene istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., smjerajući da nije postupljeno prema članku 124. stavka 3. ZKP/08.

10. U izreci pobijanog rješenja je propušteno navesti, u skladu s člankom 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. da se u istražni zatvor okrivljenom D. J. uračunava vrijeme lišenja slobode od 8. travnja 2021. pa nadalje, ali to ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.

11. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno  kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 23. kolovoza 2021.