Pristupanje sadržaju
Broj: 2.Pp P-1651/2020-17
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. F. iz S. zbog prekršaja iz članka 134. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 176. stavak 2. istog Zakona povodom prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PPRP Virovitica: 511-16-09/05-3-580-1/2020 od 27. 9. 2020. g. nakon ročišta održanog u žurnom postupku nadležan temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članak 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 19. siječnja 2021. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: M. F., sin M. i H. rođ. D., rođen… u S., OIB: ..., s mjestom stanovanja u S., oženjen, dvoje djece, državljanin RH, umirovljenik, mirovina u iznosu od 6.500,00 kuna, VSS, kažnjavan, ne vodi se drugi postupak
k r i v j e
Pod 1.
Što je dana … u 12,50 sati u V. na obilježenom pješačkom prijelazu ispred kbr. 1, V., prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom marke reg. oznake VT … kolnikom ulice LJ. G. kroz grad V. od pravca Trga dr. Franje Tuđmana u pravcu ulice Zbora narodne garde, smjerom sjever-jug. Dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza ispred kbr. 1 na kojem se prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, nije se pješačkom prijelazu približavao sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, maloljetnu P. K. i N. Đ. koje su pješački prijelaz prelazile od pravca caffe bara B. u pravcu ulice Augusta Šenoe, smjerom istok-zapad. Tom prilikom je na pješačkom prijelazu došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila reg. oznake VT … u desnu stranu tijela pješaka mlljt. P. K. koja je od siline udara podignuta na poklopac motora osobnog automobila marke reg. oznake VT … , a potom odbačena na pješački prijelaz ispred vozila, dok kontakta između osobnog automobila i pješaka N. Đ. nije bilo. U prometnoj nesreći je tjelesne ozlijede zadobila mlljt. P. K..
Time je okrivljenik počinio prekršaj pod 1. iz članka 134. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 134. stavak 4. primjenom članka 293. stavak 2. istog Zakona te mu se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona
Broj: 2 Pp P-1651/2020-17
- 2 -
i z r i č e
Novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (tisućudvijesto) kuna
Temeljem članka 33. stavak 10.PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).
Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 150,00 kuna u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Pod 2.
Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se
OSLOBAĐA OD OPTUŽBE
Da bi istom prilikom, nakon prometne nesreće s osobnim automobilom reg. oznake VT … napustio mjesto događaja, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratio se na mjesto prometne nesreće.
Pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 175. stavak 1. točka 1.i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 175. stavak 3. istog Zakona
Obrazloženje
PU Virovitičko-podravska, PPRP Virovitica: 511-16-09/05-3-580-1/2020 od 27. 9. 2020. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika podnošenjem prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.
Okrivljenik je dana 06. 11. 2020. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 13. 11. 2020. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje.
Broj: 2.Pp P-1651/2020-17
- 3 -
Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.
Na glavnoj raspravi održanoj dana 3. 12. 2020. g. okrivljenik je izjavio da se dana 21. 09. 2020. g. oko 12,50 h kretao osobnim automobilom od Trga F. Tuđmana u pravcu ulice ZNG-e s namjerom da ode na parkiralište Konzuma. Kada je prošao kružni tok, imao je namjeru skrenuti u lijevo na parkiralište kod Konzuma, dao je lijevi pokazivač smjera, ali mu je iz suprotnog smjera dolazila kolona vozila koja je već bila zaustavljena kod kružnog toka, a na pješačkom prijelazu i djelomično ispred pješačkog prijelaza je bio zaustavljen jedan kombi bijele boje. On je jako sporo vozio, gotovo se zaustavio. Na pješačkom prijelazu nije bilo nikoga, a onda je odjednom iza kombija izašla jedna djevojka s namjerom da prijeđe cestu. Kad je izašla iza kombija, ona je gledala ravno i uopće nije pogledala u desno. On je odmah zakočio iako je imao namjeru krenuti dalje i dati gas, ali kad je vidio djevojku odmah je zakočio maksimalno koliko je mogao. On je u tom trenutku zažmirio, a kad je ponovno pogledao vidio je da je ona pala ispod njegovog auta. Nije osjetio da je udarila u njegovo vozilo, to je jak auto 2 tone i 200 kg i ne može odmah stati na licu mjesta. Kada se djevojka digla on je izašao van iz auta i pitao je da li joj je nešto, ali je ona rekla neka drugi puta bolje gleda, on ju je ponovo pitao da li treba pomoć. U blizini je bolnica pa je mislio ako je potrebno da je odveze u bolnicu međutim ona je ponovo odgovorila da drugi put bolje gleda. Tada je došla do nje njena prijateljica koja ju je uhvatila pod ruku i otišle su prema Gradskoj ljekarni. On nije znao što da radi. Nije znao kakva je bila jačina udarca, ali je mislio da joj sigurno nije ništa čim nije htjela pomoć i otišla je zajedno s prijateljicom. On je tada otišao obavljati svoje poslove i parkirao je na parkingu T-com. Nakon nekog vremena ga je nazvala supruga i rekla mu da ga traži policija.
Nadalje na glavnoj raspravi održanoj dana 19. 01. 2021. g. okrivljenik je još jednom istakao da je djevojka u jednoj sekundi bila pred njegovim autom i on je reagirao najbolje što je mogao. Ona se iznenada pojavila, praktično iskočila iza nekog auta odnosno bijelog kombija tako da on nju nije mogao vidjeti i kad se pojavila bio je iznenađen i doista je reagirao najbolje što je mogao.
U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, prijava Zavoda za hitnu medicinu VPŽ, opis i kvalifikacija tjelesnih ozljeda, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika i P. K. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je saslušana svjedokinja mlljt. P. K., N. Đ. i T. V..
Svjedokinja mlljt. P. K. izjavila je da su prijateljica N. i ona išle u Konzum njoj po bon, a onda su se vraćale i krenule preko pješačkog prijelaza u smjeru Gradske ljekarne. Ona je gledala lijevo i prije nego što je pogledala na desno prijateljica je viknula „Pazi“ i tada je naišlo vozilo koje ju je udarilo. Ona je odmah pala dolje, a nije pala na poklopac auta već je samo laktom udarila u poklopac auta. Kad se ustala, prijateljica je odmah došla do nje, pomogla joj da se digne, a gospodin koji ju je udario je izašao tada iz auta i rekao je da ju nije vidio. Ona mu je tada rekla neka malo bolje gleda i pazi. Prijateljica i ona su se maknule s ceste da ne smetaju autima, prešle su pješački i stale sa strane. To su vidjeli ljudi iz susjedne zgrade pa su neki sišli dolje i pitali da li da zovu policiju ili da je vode na hitnu. Ona je rekla da ne treba da će ići ona i prijateljica. Bile su još jako uplašene i prijateljica ju je uhvatila pod ruku. Boljelo ju je rame, lakat, kuk i koljeno.
Broj: 2 Pp P-1651/2020-17
- 4 -
Svjedokinja N. Đ. izjavila je da su P. i ona bile u Konzumu i kada su se vraćale iz Konzuma i imale namjeru prelaziti preko pješačkog prijelaza, ona je pogledala u lijevo i desno, lijevo nije bilo nikakvog vozila, a desno je vidjela vozilo koje je bilo još u kružnom toku. One su započele prelaziti preko pješačkog prijelaza, kad su započele prelaziti i bile negdje na sredini pješačkog prijelaza ona je pogledala na desno i vidjela da dolazi jedno vozilo koje nije kočilo niti se zaustavljalo. Ona je stala i htjela je povući P., ali je ona bila korak ispred nje i nije ju uspjela povući. Tada je auto udario u P. i ona je pala na stranu, a auto je tada zakočio i stao. Petra se tada dizala, ona joj je pomogla, a gospodin je izašao iz auta i rekao da ih nije vidio. Bile su uplašene, ona je htjela da se što prije maknu s ceste i onda su otišle do zgrade koja je nasuprot ljekarne, a gospodin je sjeo u auto i otišao. Poslije su njih dvije otišle na hitnu.
Svjedok T. V. izjavio je da je stajao sa svojom djecom ispred ljekarne i planirali su ići u Konzum pa su gledali cestu i razmišljao je da li da prijeđu preko pješačkog prijelaza jer je bila velika gužva. Tada je vidio da preko pješačkog prijelaza prelaze dvije djevojke, jedan auto koji je dolazio je stao da one pređu, a s druge strane je dolazio drugi auto koji se nije zaustavio već je udario u djevojke i onda je tek kočio. Obje djevojke su pale na cestu. Kad su se digle, čovjek je izašao iz svog auta i nešto je razgovarao s njima, vjerojatno ih je pitao da li su dobro. Ova jedna je klimala glavom kao da pokazuje da je sve u redu, držala se za ruku vjerojatno ju je boljela. Tada su djevojke otišle s ceste, a onda je čovjek sjeo u svoj auto i otišao u svom pravcu.
Budući je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja pod 1. koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, sud ga je proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu.
Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenika, nekažnjavan je za takvu vrstu prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 500,00 kn uvećano za 2.000,00 kuna).
Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca jer je sud ocijenio da će se, imajući u vidu narav i težinu počinjenog djela kao i procjenu opasnosti od ponovnog počinjenja, njenom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
Na osnovu provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik prilikom počinjenja prekršaja pod 2. stao i izašao iz vozila te sa oštećenom progovorio par rečenica. Dakle, on nije pobjegao sa mjesta nesreće, a osobito ne stoga da izbjegne prekršajnu odgovornost već je napustio mjesto nesreće kad su djevojke otišle ne prihvaćajući od njega pomoć. Sudac ne vidi razloga odnosno potrebu da okrivljenik obavijesti policijsku postaju jer su djevojke otišle i nisu pristale ni na kakvu pomoć od okrivljenika već su mu samo uputile prijekor da ubuduće bolje pazi. Slijedom svega navedenoga sudac smatra da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret odnosno da nije bilo potrebe da zove policiju. Stoga je sudac okrivljenika za prekršaj pod 2. oslobodio od optužbe.
Broj: 2 Pp P-1651/2020-17
- 5 -
Odluka o naknadi troškova ovog postupka za okrivljenika donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici, 19. siječnja 2021. g.
Zapisničar: Sudac:
Ljiljana Jurković, v.r. Vesna Blažević, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a)
Presuda se dostavlja:
- Okrivljeniku
- Ovlaštenom tužitelju
- Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
- Pismohrana