1

Poslovni broj: Gž Zk-61/2021-2

 

Poslovni broj: Gž Zk-61/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja I. M., OIB:…iz R., J. G., OIB: …, iz S., G. K., OIB:…, iz S., P. B., OIB: …, iz S., L. F., OIB…, iz R., svi zastupani po punomoćnici M. P., odvjetnici iz Š., protiv protustranaka Ž. L., pok. T., iz R., M. L. ud. T., iz R., J. L. pok. J., iz R., V. L. pok. R., iz R. i V. L. pok. J., iz R., radi pologa isprava, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel u Šibeniku poslovni broj Z-11990/2020 od 1. listopada 2020., 23. kolovoza 2021.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Žalba predlagatelja djelomično se uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana te se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel u Šibeniku poslovni broj Z-11990/2020 od 1. listopada 2020.:

- potvrđuje u dijelu u kojem je prigovor predlagatelja odbijen kao neosnovan i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Zp-493/2016-04 od 6. veljače 2017. i to u dijelu u kojem je odbijen prijedlog predlagatelja za polaganje isprave koju predstavlja presuda zbog izostanka Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-716/01 od 10. svibnja 2001.,

- preinačuje u dijelu u kojem je prigovor predlagatelja odbijen kao neosnovan i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Zp-493/2016-04 od 6. veljače 2017. i to u dijelu u kojem je odbijen prijedlog tih predlagatelja da se dopušta uknjižba prava vlasništva (evidencija prava vlasništva u karton zemljišta) tih predlagatelja i u dijelu u kojem je odbijen prijedlog predlagateljice G. K. za polaganje isprave koju predstavlja rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika A. Š. iz S. poslovni broj O-285/2014, UPP-OS-27/14 od 15. svibnja 2014. na način da se:

- na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika A. Š. iz S. poslovni broj O-285/2014, UPP-OS-27/14 od 15. svibnja 2014. dopušta se polaganje toga rješenja o nasljeđivanju u zbirku položenih isprava k.o. S. za kčbr. 10157 i 10173 te se:

- na temelju prijedloga  predlagatelja I. M., OIB:…iz R., J. G., OIB:…iz S., G. K., OIB: …iz S., P. B., OIB:…iz S., L. F., OIB:…iz R., zaprimljenog u predmetu Općinskog suda u Šibeniku - Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Pol-85/01 i prijedloga od 21. studenog 2016., a temeljem presude zbog izostanka Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-716/01 od 10. svibnja 2001., rješenja Općinskog suda u Šibeniku - Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Pol-85/01 od 28. travnja 2003. i rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika A. Š. iz S. poslovni broj O-285/2014, UPP-OS-27/14 od 15. svibnja 2014. dopušta upis u karton zemljišta za kč.br. 10173 i kč.br. 10157 k.o. S. da su predlagatelji suvlasnici svaki u 1/5 dijela kč.br. 10173 i kč.br. 10157 k.o. S. uz istodobni upis prava doživotnog plodouživanja u korist K. P., OIB…, rođene..., supruge J. P. pok. P., iz R., na suvlasničkom dijelu G. K..

 

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja u kartonu zemljišta za kčbr. 10173 i 10157 k.o. S..

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je odbijen kao neosnovan prigovor predlagatelja i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Zp-493/2016-4 od 6. veljače 2017., određeno je brisanje zabilježbe žalbe prigovora i to brisanje je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku.

 

2. Protiv rješenja žale se predlagatelji zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 - dalje u tekstu: ZZK) i predlažu da se pobijano rješenje preinači.

 

3. Žalba je djelomično osnovana.

 

4. Nije sporno da se predmetne nekretnine nalaze u k.o. S. za koju nije osnovana zemljišna knjiga.

 

4.1. Predlagatelji su prijedlogom predložili da se dopusti polaganje isprava u zbirku položenih isprava za k.o. S., i to presude zbog izostanka Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-716/01 od 10. svibnja 2001. i rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika A. Š. iz S. poslovni broj O-285/2014, UPP-OS-27/14 od 15. svibnja 2014.

 

4.2. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta je prijedlog predlagatelja odbijen. Predlagatelji su protiv tog rješenja podnijeli prigovor kojeg je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio našavši da je neosnovan i potvrdio je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.

 

4.3. U razlozima za odbijanje dopuštanja polaganja presude zbog izostanka Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-716/01 od 10. svibnja 2001. je prvostupanjski sud naveo da je ta presuda već položena u zbirku isprava za predmetne nekretnine u k.o. S., a o čemu je odlučeno rješenjem Općinskog suda u Šibeniku - Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Pol-85/01 od 28. travnja 2003.

 

4.4. Predlagatelji u svojoj žalbi ne iznose nikakve relevantne razloge zbog čega smatraju da taj dio pobijanog rješenja nije pravilan. Obzirom da je navedena presuda zbog izostanka već položena u zbirku isprava u k.o. S. za predmetne nekretnine, neosnovano predlagatelji predmetnim prijedlogom predlažu da se izvrši ponovno polaganje te iste isprave u zbirku isprava pa je tu prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio taj dio prijedloga predlagatelja zbog čega je žalba predlagatelja protiv tog dijela pobijanog rješenja odbijena kao neosnovana na temelju članka 128. stavka 3. ZZK-a i taj dio je potvrđen.

 

5. Međutim, predlagatelji su predložili i to da se upiše njihovo vlasništvo na predmetnim nekretninama. Taj dio prijedloga je, po mišljenju ovog suda, osnovan. Naime, nakon što je donesena presuda zbog izostanka Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-716/01 od 10. svibnja 2001. predlagatelji su predložili da se ta presuda položi u zbirku položenih isprava. Prvostupanjski sud je usvojio njihov prijedlog i donio je rješenje poslovni broj Pol-85/01 od 28. travnja 2003. kojim je dozvoljen polog te presude. No, očigledno nije do kraja proveden postupak polaganja isprave kako je to bilo propisano Pravilnikom o unutarnjem ustroju, vođenju zemljišnih knjiga i obavljanju drugih poslova u zemljišnoknjižnim odjelima sudova (zemljišnoknjižni poslovnik) („Narodne novine“ br. 81/1997-dalje: Poslovnik/97) koji je bio na snazi u trenutku kada su predlagatelji u predmetu Pol-85/01 podnijeli svoj prijedlog. Člankom 119. stavak 5. toga Pravilnika bilo je propisano da će se za zemljište glede koga je prvi put zatraženo polaganje isprave karton otvoriti čim sud zaprimi prijedlog za polaganje isprave. Taj karton očigledno nije otvoren jer je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja konstatirao da ni tada, a niti kasnije, nije otvoren karton u vezi predmetnih zemljišta već je otvoren tek radi upisa zabilježbe prigovora predlagatelja u ovom predmetu. Zbog tog razloga nakon donošenja rješenja Pol-85/01 od 28. travnja 2003. nije postupljeno po članku 128. stavak 2. Poslovnika/97 kojim je bilo propisano da se polaganje provodi upisom u karton koji se vodi za zemljište na koga se isprava odnosi na mjestu gdje je u kartonu provedena plomba, a niti po stavku 3. kojim je bilo propisano da upis mora sadržavati podatke o osobi u čiju je korist provedeno polaganje, vrsti upisa, podatke o ispravi koja je položena, bitni sadržaj prava, datum i broj pod kojim je prijedlog za upis stigao zemljišnoknjižnom sudu, te datum donošenja rješenja o dopuštenju polaganja. Kako takav upis nije proveden iako je donijeto rješenje Pol-85/01 od 28. travnja 2003., predlagatelji osnovano predlažu da se taj upis izvrši.

 

5. U razlozima za odbijanje dopuštanja polaganja rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika A. Š. iz S. poslovni broj O-285/2014, UPP-OS-27/14 od 15. svibnja 2014. prvostupanjski sud je naveo da je iz tog rješenja vidljivo da je nasljednicom iza smrti J. P. u odnosu na predmetne nekretnine proglašena predlagateljica G. K., a prijedlogom se predlaže upis suvlasništva svih predlagatelja u 1/5 dijela pa stoga ta isprava ne može biti predmetom pologa s učinkom uknjižbe prava vlasništva na način kako je to zatraženo predmetnim prijedlogom. Osim toga, iz rješenja o nasljeđivanju je vidljivo da je supruzi ostavitelja ostavljeno pravo doživotnog plodouživanja na svim nekretninama ostavitelja, pa stoga i na predmetnim nekretninama, te je istim rješenjem o nasljeđivanju naložen i upis prava doživotnog plodouživanja u njezinu korist, a prijedlogom nije zatražen istodobni upis prava osobne služnosti budući da je odredbom članka 110. stavak 1. ZZK-a propisano da, proizlazi li iz isprave da bi se stjecatelju knjižnoga prava mogao dopustiti upis, ali da su mu ujedno nametnuta ograničenja glede raspolaganja stečenim pravom ili su mu nametnute dužnosti ili tereti glede kojih je ugovoren istodobni upis, neće se dopustiti upis prava ako se istodobno ne zahtijeva upis ugovorenih ograničenja, odnosno dužnosti ili tereta. Kako prijedlogom nije istodobno zahtijevan upis prava osobne služnosti u korist ostaviteljeve supruge, prvostupanjski sud smatra da prijedlog za polaganje navedenog rješenja o nasljeđivanju nije osnovan.

 

5.1. Međutim, takav stav prvostupanjskog suda nije osnovan.

 

5.2. Člankom 147. stavkom 1. Pravilnika o unutarnjem ustroju, vođenju zemljišnih knjiga i obavljanju drugih poslova u zemljišnoknjižnim odjelima sudova (zemljišnoknjižni poslovnik) („Narodne novine“ br. 81/1997, 109/2002, 153/2002, 123/2002, 14/2005, 60/2010, 60/2010, 55/2013-dalje: Poslovnik) koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga u ovom predmetu bilo je propisano da se na odlučivanje o prijedlogu za polaganje isprave na odgovarajući način primjenjuju pravila ZZK o odlučivanju o prijedlogu za upis (članak 106-111. ZZK), te odredbe Poslovnika o odlučivanju o zemljišnoknjižnom podnesku (članak 62.-68.).

 

5.3. Stoga je potrebno primijeniti članak 108. stavak 2. ZZK kojim je propisano da kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

 

5.4. Upis predlagateljice je određen rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika A. Š. iz S. poslovni broj O-285/2014, UPP-OS-27/14 od 15. svibnja 2014. koje je donijeto iza njezinog prednika, pok. J. P.. U točki III. izreke toga rješenja je određeno da će Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Splitu, Općinskog suda u Šibeniku i Općinskog suda u Kninu, Posebni zemljišnoknjižni odjel sa sjedištem u Drnišu, po pravomoćnosti toga rješenja izvršiti prijenos prava vlasništva na nasljednike, a na nekretninama koje su izvanknjižno vlasništvo po prijedlogu nasljednika, a nakon što nasljednici na istima urede zemljišnoknjižno stanje Općinski sud u Šibeniku i Općinski sud u Kninu, Posebni zk. odjel za sjedištem u Drnišu izvršit će prijenos prava vlasništva nekretnina na nasljednike uz upis prava doživotnog plodouživanja u korist K. P., OIB:…, rođene…., supruge J. P. pok. P., iz R.

 

5.5. Dakle, upis je u smislu članka 108. stavak 2. ZZK-a odredilo drugo nadležno tijelo koje je u smislu članka 228. stavka 1. i članka 243. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013) bilo nadležno tijelo za određivanje upisa.

 

5.6. Točno je da je predlagateljica G. K. predložila da se temeljem tog rješenja o nasljeđivanju upiše njezino suvlasništvo bez da je istodobno predložila upis prava plodouživanja u korist K. P.. Međutim, obzirom da je upis u zemljišnu knjigu odredilo drugo nadležno tijelo, nije odlučan prijedlog predlagateljice već je odlučno samo to što je predlagateljica zatražila provedbu tog rješenja o nasljeđivanju, odnosno njegovo polaganje u zbirku položenih isprava. Budući da u smislu članka 108. stavak 2. ZZK-a ne postoji ništa što bi ukazivalo da predloženi upis nije provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, odnosno zbirke isprava, nema zapreke da se navedeno rješenje o nasljeđivanju položi u zbirku položenih isprava i izvrše upisi sukladno članku 148. stavak 3. Pravilnika pri čemu nije odlučno to što predlagateljica nije istodobno predložila upis prava plodouživanja u korist K. P. jer se upisi ne provode sukladno predlagateljičinom prijedlogu već u skladu s gore citiranom točkom III. rješenja o nasljeđivanju, a tom točkom je određen upis prava plodouživanja u korist K. P..

 

6. Zbog iznijetih razloga je dio pobijanog rješenja kojim je prigovor predlagatelja odbijen kao neosnovan i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta u dijelu u kojem je odbijen prijedlog predlagatelja da se dopušta uknjižba prava vlasništva (evidencija prava vlasništva u karton zemljišta) tih predlagatelja i dio kojim je odbijen prijedlog predlagateljice G. K. za polaganje isprave koju predstavlja rješenje o nasljeđivanju i upis njezinog prava vlasništva preinačen temeljem članka 149. stavak 1.a. ZZK-a i određen je upis prava suvlasništva predlagatelja i polog rješenja o nasljeđivanju u zbirku položenih isprava uz istodobni upis prava doživotnog plodouživanja u korist K. P. na suvlasničkom dijelu G. K..

 

Koprivnica, 23. kolovoza 2021.