79 K-553/2019-31

 

 

 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku                                                                                    79 K-553/2019-31

Europska avenija 7

31000 Osijek                                                                                                                            

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Melite Kovačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. M. J., zbog kaznenog djela iz čl. 139.st.3. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18 i 126/19 – u nastavku KZ/11)  povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (-u nastavku ODO)  u O. broj:  K-DO-640/2019-6 od 27. kolovoza 2019., izmijenjene 16.kolovoza 2021., nakon zaključene rasprave 18.kolovoza 2021, održane u nazočnosti zamjenika  ODO O., Ž. I., okr. M. J., uz izabranog branitelja  R. D., odvj. iz S.. B.,, pun. ošt. J. J., odvj. iz Đ. a u odsutnosti ošt. K. Z. M., 20. kolovoza  2021., bez nazočnosti stranaka, objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

              I/  Stavlja se izvan snage presuda ovog suda broj 39 K-553/2019-2 od 17.rujna 2019., kojom je izdan kazneni nalog protiv okr. M. J., kojom je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet)  mjeseci, uvjetno na 1 (jednu) godinu.

 

II/ Okr.  M. J., OIB, kći M. i M. r. M., rođena. u P. M., s prebivalištem u Đ., O. I. 95, državljanka R. H., sa završenom osnovnom školom, posjeduje NSS, domaćica, nezaposlena, prima socijalnu pomoć u iznosu od 780,00 kn i s osnova skrbi za člana obitelji u iznosu od 600,00 kn,  razvedena,  majka dvoje punoljetnog i jednog maloljetnog djeteta,, srednjeg imovnog stanja, neosuđivana, brani se sa slobode,

 

k r i v a  j e

            što je:

              u vremenu od 21. travnja 2019. do 27. travnja 2019., u Đ., u nakani zastrašivanja kćerke K. Z., nezadovoljna činjenicom što se imenovana zajedno sa svojim djetetom odselila od nje te joj odbila reći adresu boravišta, istoj u telefonskom razgovoru izrekla : "ja sam te rodila ja ću te i ubiti", a u SMS poruci joj napisala  " K., prestani lagati M. koliko sam ja švalera imala i da su te tukli, sram te bilo, doću tamo i slomit ću te", koje poruke su kod K. Z. izazvale snažan osjećaj straha za vlastitu sigurnost,

             

              dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

 

III. čime  je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju opisano u čl.139. st. 3. u vezi čl. 139. st. 2. KZ/11, a kažnjivog po čl. 139. st. 3. KZ/11.

 

IV. pa se okr. za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, na temelju  čl. 139. stavak  3. KZ/11.

 

o s u đ u j e

 

na kaznu zatvora od 5 (pet) mjeseci,

 

                            V. a uz daljnju primjenu  članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11 okr. se

 

i z r i č e

u v j e t n a   o s u d a 

 

tako što se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci na vrijeme od 1 (jedne ) godine i ista se neće izvršiti ukoliko okr. u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo.

 

              VI. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1, 6 i 8. Zakona o kaznenom postupku  (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19– u nastavku teksta ZKP/08), okr. M. J. se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka u iznosu od ukupno 566,00 kn i to na ime troška svjedoka 266,00 kn i na ime paušalne svote 300,00 kn, a u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, te platiti nagradu i nužne izdatke opunomoćnika ošt. K. Z. M., odvjetnika J. J.. u iznosu koji će se odrediti posebnim rješenjem po pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

1. ODO u O., svojom optužnicom broj K-DO-640/2019-6 od 27. kolovoza 2019,podnijelo je optužbu protiv okr. radi kaznenog djela iz članka 139.stavka 2. KZ/11.

 

U odnosu na točku I/ izreke

 

2.Na traženje ODO O. sud je izdao presudu kojom je izdan kazneni nalog protiv okr. zbog kaznenog djela iz čl. 139.st.2. KZ/11, a na koji je okr. u otvorenom roku podnijela  prigovor, zbog čega je i odlučeno kao pod točkom I/ izreke.

 

U odnosu na točku II/ izreke

 

3. Nakon provedenog dokaznog postupka i dane obrane okr., na raspravi 18.kolovoza  2021, zamjenik ODO djelomično je izmijenio činjenični opis i zakonski opis djela kao u izreci presude.

 

4.Pozvana da se očituje o optužbi, da li se smatra krivom za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom, okr. se izjasnila da se ne smatra krivom za kazneno djelo i ne prihvaća predloženu kaznu a na raspravi  18.kolovoza 2021. vezano za izmjenu činjeničnog, zakonskog i pravnog opisa kaznenog djela priznala  kazneno djelo u  cijelosti, na način, mjestu i u vremenu počinjenja.

 

5. U svojoj obrani  danoj na kraju dokaznog postupka, okr. je priznala kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, da je počinila na način i vrijeme kako je to u optužnici navedeno, točno je da je poslala dvije SMS poruke koje su navedene u optužnici svojoj  kćerki  a iz razloga što je bila jako zabrinuta gdje se nalaze i da im se nešto nije desilo i nije imala namjeru ju  uplašiti iako joj je jasno da su je te poruke  uplašile  i uznemirile no kćerku jako voli i ne pada joj na pamet da joj učini neko zlo, ne pokušava stupiti u kontakt sa njom i to neće učiniti dok ona to sama ne uradi, navodi da  prihvaća kaznenu sankciju od 5 mjeseci zatvora uvjetno godinu dana i svjesna je ukoliko bude prekršila  obećanje da će joj sud opozvati uvjetnu kaznu zatvora i da će ići u zatvor.

 

6.U dokaznom postupku izvedeni su dokazi optužbe i obrane, izvršen uvid i pročitani CD medij sa ispisom poruka na mobilnom uređaju u vlasništvu žrtve K. Z. sa suglasnosti o pregledu i fotografiranju navedenih poruka od 11. srpnja 2019.,službenu zabilješku policijskog službenika PP Đ. broj OU-626/19 od 11. srpnja 2019. vezano za pregled mobitela u vlasništvu žrtve K. Z.,  zapisnik o ispitivanju okr. M. J. pred policijskim istražiteljem PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije od 9. kolovoza 2019. sa snimkom.

 

              7.Stranke nisu imale  primjedbe na izvedene dokaze.

 

8.U dokaznom postupku  ispitani  su ošt./žrtva  K. Z. M., svjedok P. V.,  T. H. i  A. M..

 

9.Na kraju dokaznog postupka sud je izvršio  uvid u Izvod iz kaznene evidencije za okr. na listu spisa 25. iz koje je razvidno da okr. nije prekršajno ni kazneno osuđivana osoba.

 

10.Na temelju uvida u  CD medij sa ispisom poruka na mobilnom uređaju u vlasništvu žrtve K. Z. sud je utvrdio da je sa  mobilnog uređaja pozivnog broja proslijeđena poruka  ošt. od strane okr. u kojoj se navodi: K. prestani lagati M koliko sam ja švalera imala i da su te tukli sram te bilo doću tamo i slomit ću te", a navedena poruka nalazi se evidentirana na screenshotu pod brojem 1927.

 

11.Iz svjedočkog iskaza ošt./žrtva  K. Z. M., danog bez nazočnosti okr., proizlazi da iskazuje kao na raspravi 25. veljače 2020., navodi da je oduvijek imala problem s majkom zbog njenog posesivnog odnosa prema njoj zbog čega se i liječila  kod psihijatra, nikad nije od nje  dobila podršku, govorila joj  je da je nesposobna i sl., a zbog takvog njenog odnosa prema njoj i bratu, brat je odselio u N. sa obitelji, navodi da  majka ne prihvaća da se djeca moraju osamostaliti, sa suprugom i djetetom živjeli su s  njom u kući njenoga  očuha, međutim odlučili su   živjeti sami u Đ., a tog 21. travnja 2019. otišli su čestitati U. očuhu na što ju je histerično pozvala da se stvori odmah jer će ih  sve troje priklat ako odmah ne dođu no zbog proteka vremena ne sjeća se točno riječi no  jako se uplašila i dobila napad panike, majka ju je konstantno  zvala na mobitel, kad  se smirila poslije podne otišla je do nje imolila ju  za razumijevanje da ih pusti da žive svoj život i da bude ponosna što ima svoju obitelj i želi biti samostalna,nakon čega su ostali kof očuha u P. a potom su našli smještaj kod poznanika i u tom periodu su počele majčine prijetnje o kojima su joj govorili poznanici a koje je i ispitivala što rade, uhodila ih je, a kad je shvatila da se ipak neće vratiti, počela im je slati SMS poruke, na koje  je u početku odgovarala jer je mislila da će se smiriti međutim ona  je ustrajala na tome da se vrate, te joj je SMS porukama prijetila da će ju ubiti i doći slomiti, a vezano za poruke da bi ona nešto govorila o njenim švalerima to nije točno, ona  to nikad nije spomenula jer koliko ona zna vjerna je  očuhu, sada  živi u P. međutim već dvije godine nije sama išla u Đ. jer   se ju boji   te ide uvijek u društvu neke muške osobe, a koliko joj je poznato ona i dalje njihove zajedničke poznanike ispituje što rade i gdje se kreću, a kako je promijenila telefonski broj, koji majka ne zna nije ju kontaktirala.

             

11.1.Nakon što joj je pročitan iskaz ošt., okr. navodi da  sve što je ošt. iskazala nije istina,  nije joj jasno da ju kćerka ne želi vidjeti ni čuti, te navodi da više neće ni pokušavati ostvariti sa njom  neki kontakt.

 

12.Iz svjedočkog iskaza P. V. proizlazi da je u vrijeme kritičnog događaja primio K. Z., njenog dečka A. M. i dijete L. da budu kod njega  par dana jer su se jako svađali sa  okr. i više nisu mogli živjeti zajedno te su odlučili otići dok ne nađu stan, sjeća se jednoga telefonskog razgovora  sa okr. koji je K. stavila na razglas, nešto su se svađale ali nije  dobro čuo jer je bio u hodniku ali je bilo vidljivo da je K. uznemirena i uplašena, a  kako je htio smiriti situaciju, slijedećeg dana, 22. travnja na okr. rođendan otišao je sa K., njenim dečkom i malom da ih pomiri, međutim opet su se svađali te su K. i A. rekli da više ne žele da se vrate,  a om je okr.  sugerirao da treba omogućiti djeci da se osamostale i odvoje, što ona nije prihvaćala, sa okr. je i dalje u dobrim odnosima i brinu se  zajedno o njihovom zajedničkom djetetu starom 17 godina, K. dobro zna jer je  živio sa njom i okr. od njene pete godine do 2010. odnosno K. 24 godine, poznato mu je da je među njima bilo natezanja i napetosti, a da li se K. bojala svoje majke o tome ne može iskazivati kao ni o njihovim odnosima jer od 2010. ne žive zajedno a dok je živio sa K. a i poslije, nije stekao dojam da je K. sklona laganju no primijetio je da okr.  ima pretjeran odnos brige prema djeci na način da im je branila da izlaze van da ostaju dugo, vikala je, a kako je od tada u kontaktu s K. i njenim suprugom, mišljenja je da su oni sposobni  brinuti se  o djetetu a   K. odgovorna i sposobna da može odgajati svoje dijete, nadalje poznato mu je da je K. tajila adresu gdje je otišla, a iz razloga što su ga iz policije zvali da je okr. prijavila da K. nema te im je rekao da je sa suprugom i djetetom kod njega, misli da K. nema  psihičkih ili zdravstvenih problema koji bi utjecali na njeno ponašanje i da bi preuveličavala strah od majke  a posebice i stoga što  otkad su otišli od nje K. je  vidljivo vesela, raspoložena i drukčija osoba,  navodi da je okr. inače  njegova  bivša supruga,  bila i dobra i loša majka, ne može detaljnije o tome iskazivati jer su prošle godine, a kad kaže loša majka misli da je znala biti živčana a za njega je loša majka da istjera djecu iz kuće, da li je bila brižna ne zna što znači brižna, brinula je o djeci a ne može se očitovati kako se ponašala prema svoj djeci, misli da prema K. nije bila ništa popustljivija nego prema drugoj djeci a dok su  bili u braku K. je bila i radila u N.,  po njemu okr. se  petlja u život svoje djece a što  nije  uobičajeno i normalno i  misli da je pretjerivala u tome, primjerice kada su K. i njezin suprug bili kod njega  K. mu je rekla da joj je M. prijetila da će ju ubiti i svašta  govorila i da se moraju vratiti kući a K. je  bila vidljivo uplašena, štrepila je, bojala se te joj je  rekao  dok su kod njega da se ne treba bojati da će ih on štititi, a kada budu otišli u stan da nikom ne kažu gdje žive a da će gazda ako bude došla M. zvati policiju.

 

              12.1.Na iskaz svjedoka braniteljica okr. dala je primjedbe navodeći da je iskaz svjedoka u cijelosti neistinit i dan pod utjecajem ošt. koja od svoje 14 godine manipulira sa svjedokom na način da kada joj je potreban i kada želi neku korist od njega, negira događaj za koji je izjavila da se dogodio kada je imala 14 godina, dok u suprotnom kada joj to odgovara na isti taj događaj se poziva.

 

              12.2.Na što je svjedok iskazao da ostaje u cijelosti kod svog iskaza, nema razloga da govori neistinu i dalje je u dobrim odnosima sa okr. 

 

13.Iz svjedočkog iskaza T. H. proizlazi da je zaručen sedam godina s okr. no ne žive zajedno ali je često dolazio kući kod  nje, par puta tjedno čak je znao i prespavati, za njega je okr. najbolja majka na svijetu, izvela ih je na pravi put, iškolovala i nema ni jednu primjedbu na nju kao majka, bila je  uz K. i njenu kćerku 25 sati na dan, stalno na pomoći a to je išlo dotle da kad je slomila ruku skinula je gips da joj može pomagati, a to je učinila samoinicijativno, K. je po njemu bila nesposobna da odgaja dijete stalno je bila pod lijekovima i okr. je to morala raditi, a  koliko mu je poznato okr. nije prijavila K. C. da je nesposobna brinuti za dijete a to je njegov zaključak naime vidio da je K. stalno tražila od okr. da nešto napravi djetetu ili ju pitala za savjet a primijetio je da nisu imali ni lijekova za djevojčicu što je znao komentirati, kako je moguće da nisu nabavili lijek za dijete, koliko mu je poznato okr. je skrbnica  brata I. koji ima psihičkih problema te mu je oduzeta poslovna sposobnost, a  K. je po njemu osoba koja ako nije po njenom, reagira na način da je spremna na sve čak i na lažno optuživanje.

             

              13.1.Na iskaz svjedoka primjedbu je dao pun. ošt. u dijelu koji se odnosi na karakterizaciju okr kao savršene majke te u dijelu u kojem se odnosi na iskazivanje o nesposobnosti ošt. za brigu o djetetu, a sve iz razloga što je svjedok u duljoj emocionalnoj vezi s okr.

 

14. Iz svjedočkog iskaza A. M. proizlazi da je suprug ošt. K., da su dvije godine živjeli sa okr. u zajedničkom domaćinstvu a za U. tog 21. travnja 2019. bili su  kod punca, K. očuha kad je nazvala okr., histerizirala je zašto su tamo i da se odmah vrate kući, da će ih ubiti sve troje te su se jako  uplašili, posebno K. te se nisu vratili taj dan kući a  sutradan su sa puncem otišli kod okr. odnosno vratili  se kući,  htjeli su raščistiti stvari, rekli su joj da su mlada obitelj,  da se žele osamostaliti i da će otići u podstanare, na što je poludjela, da uzimaju njezino dijete, vikala je da on može ići, a da njih dvije ne mogu a K. je bila jako uplašena, sva se ukočila, nije mogla reagirati, na što su otišli te bili kod punca šest dana dok nisu našli stan za koje vrijeme je okr. slala SMS poruke, nazivala, tražila ih   preko društvenih mreža, prijetila  da će ih pobiti ako se ne vrate, svašta je tu bilo, međutim ne može se točno detalja sjećati zbog proteka vremena, navodi da se K. jako bojala, kad god bi izašli van gledala bi gdje je ona i bojala se da bi mama ostvarila prijetnju a okr. im je i poslala Centar za socijalnu skrb u nadzor a njezina posesivnost je bila toliko velika da nije smio uzeti kćerku u naručje, a K. se i dan danas boji,  posesivnost okr. prema njima očitovala se na naćin da sve što su htjeli ne bi im dala, protivila se svemu, nikad nisu smjeli ići u grad bez nje, stalno je bila sa malom, kupala ju i vodila brigu a iako je dijete spavalo s njima na katu  čim bi dijete zaplakao dolazila bi gore s upitom što joj rade zašto plače, miješala se u sve njihove poslove i odnose, probali  su se usprotiviti takvom njenom posesivnom odnosu međutim odmah bi došlo do svađe i problema, te su odustajali od sukoba s njom a to je išlo toliko daleko da je primjerice  jednom prilikom bio u dvorištu sa kćerkom  kad je okr.  zvala K. vičući da će udariti kćerku i da dođe,  a na upit kako je saznao za prijetnje navodi da je bio sa puncem kada je nazvala okr.  te tražila da se javi K. jer je njen mobitel ostao u verandi te je tom prilikom prijetila supruzi, govorila  razne gadosti, da je kurva, da ju je rodila i da će ju ubiti, svašta je tu bilo ali se ne može sjetiti a što je čuo jer je stajao pored  a nakon čega je supruga sva uspaničarena otišla kod psihijatra.

14.1.Na što je okr. navela da sve što je svjedok iskazao nije istina.

15.Svjedok I. J. prihvatio je blagodat svjedočenja i nije ispitivan.

16.Sud je odbio dokazne prijedloge obrane ispitivanja svjedokinje I. M. V., G. O., službenice Centra za socijalnu skrb u Đ. i  M. P. jer je činjenično stanje bilo dovoljno utvrđeno za donošenje odluke  a isti  po ocjeni suda i usmjereni na odugovlačenje postupka.

17.Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okr., sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okr. počinila  kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu kaznenopravnu odgovornost.

18.Okrivljenici se stavlja na teret da je počinila kazneno djelo prijetnje prema bliskoj osobi, kćerki K. za koje djelo se izjasnila  krivom.

              19. Da je okrivljenica počinila kazneno djelo na način kako se navodi u izreci presude, proizlazi iz njezinog potpunog i cjelovitog priznanja gdje ne spori činjenične navode za koje se tereti, te ujedno izražava kajanje zbog počinjenog kaznenog djela.

 

20. Bez obzira na činjenicu da obrana nije sporila činjenične navode iz optužnice u odnosu na kazneno djelo kojim se okr. tereti, sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio činjenično stanje koje odgovaraju onom u izreci presude,  odnosno  da je okrivljenica počinila kazneno djelo na način kako se to navodi u izreci ove presude.

 

21.Da je okr. počinila kazneno djelo iz izreke presude sud nalazi nesporno utvrđenim na temelju  potpunog, jasnog i okolnosnog priznanja okr. a koja obrana je potvrđena svjedočkim iskazima oštećene K. Z. M. koja je okolnosno, jasno i uvjerljivo iskazala o prijetnjama okr. a u kojem djelu je sukladan svjedočkom iskazu A. M. I. P. V..

 

22.Da se radilo o ozbiljnim prijetnjama  izrečenim ošt. K. Z. M., pri čemu je ocjena suda da je ozbiljna prijetnja  svaka ona prijetnja koja je po svom sadržaju i okolnostima pod kojima je izražena objektivno podobna kod osobe kojoj je upućena izazvati osjećaj straha, osobne ugroženosti, nesigurnosti i nespokojstva, sud nalazi utvrđenim na temelju  svjedočkog  iskaza ošt. K. Z. da  se nakon izrečene prijetnje tog 21. travnja 2019. kad su otišli  čestitati U. očuhu  a okr. ju histerično pozvala da se stvori odmah jer će ih  sve troje priklat ako odmah ne dođu jako uplašila i dobila napad panike a nakon SMS poruka kojim joj okr. prijetila da će ju ubiti i doći slomiti, već dvije godine nije sama išla u Đ. jer  ju se boji   te ide uvijek u društvu neke muške osobe, svjedočkog iskaza P. V. da mu je ošt. K. rekla da joj je okr. prijetila da će ju ubiti i da se moraju vratiti kući a da je K. bila vidljivo uplašena, štrepila  i  bojala se te  svjedočkog iskaza A. M. da je 21. travnja 2019., nakon poziva okr., u kojem je histerizirala zašto su tamo i da se odmah vrate kući, da će ih ubiti sve troje, svi  jako  uplašili, posebno K. te se nisu vratili taj dan kući a nakon čega je supruga  K. sva uspaničarena otišla kod psihijatra, a nakon što je okr. slala SMS poruke i prijetila  da će ih pobiti ako se ne vrate, K. jako bojala i  kad god bi izašli van gledala bi gdje je ona i bojala se da bi okr. ostvarila prijetnju.

 

23.Po ocijeni suda pri tom  nije nužno da prijetnje budu i realizirane već je važno da je prema oštećenoj svaka od njezinih prijetnji djelovala ozbiljno.

24.Obrana okr. da je bila jako zabrinuta gdje se nalazi ošt. sa obitelji  i da im se nešto nije desilo te da  nije imala namjeru ošt.   uplašiti je  neutemeljena i neuvjerljiva jer je po ocijeni suda namjera okr.  nesporno bila  usmjerena na zastrašivanje kćerke K. Z., jer je bila nezadovoljna činjenicom što je ista zajedno sa svojim djetetom odselila od nje te joj odbila reći adresu boravišta, a što proizlazi i iz svjedočkog iskaza P. V. i ošt., slijedom čega po ocijeni suda  navodi okr. kako nije imala namjeru uplašiti ošt, nemaju nikakvog utemeljenja ovo tim više što i sama okr. ne spori da joj je jasno da su oštećenicu  poruke  uplašile  i uznemirile, slijedom čega sud navode obrane u tom djelu cijeni  usmjerenom na pokušaj umanjenja svoje odgovornosti.

 

25.Po ocijeni suda  za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno da li osoba koja prijeti tu prijetnju doista  i kani ostvariti. Odlučna je namjera počinitelja koja je po ocijeni suda bila  usmjerena na zastrašivanje, ali je nebitno je li ta namjera doista dovela do te posljedice te su po ocijeni suda narečene prijetnje na način kako su izrečene i manifestirane prema oštećenoj  nedvojbeno  bile sasvim konkretne, te u pravnom smislu vrlo ozbiljne; i objektivno pogodne da izazovu osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod ošt., slijedom čega po ocijeni suda je okr.  svoje kazneno djelo ostvarila kako u subjektivnom, tako i objektivnom sadržaju. U svakom slučaju po ocijeni suda  bi bilo neprihvatljivo, kada se okr. prijetnje ne bi uzele kao ozbiljne, a u tom smislu dovoljno govore opće poznati tragični događaji u obiteljima. 

 

26.Slijedom navedenog u radnjama okr. stekla su se sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi st. 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 139. st. 3., a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te da nema  elemenata za isključenje kaznene odgovornosti te ju je trebalo oglasiti odgovornom i kazniti.

 

27.Svjedočki iskaz ošt. K. Z. M., slijedom naprijed navedenog sud cijeni istinitim.

 

28.Svjedočki iskaz P. V. i A. M. sud je ocijenio istinitim, dani su na temelju neposrednog zapažanja, jasno i okolnosno a obrana okr. niti jednom dokazanom tvrdnjom nije dovela u sumnju iste.

 

29.Svjedočki iskaz T. H. u djelu u kojem je iskazivao da je ošt. K. osoba koja ako nije po njenom, reagira na način da je spremna na sve čak i na lažno optuživanje, cijeni neutemeljenim i neuvjerljivim, isti je u suprotnosti sa svjedočkim iskazima M. i V. koje je sud ocijenio istinitim, a po ocijeni suda njegov iskaz je pristran u korist okr. zbog intimne veze sa okr. Svjedočki iskaz u ostalom djelu sud nije cijenio jer nema saznanja  kritičnim događajima koji se okr. stavlja na teret.

             

              30.Po ocijeni suda  okr. je bila svjesna  svoga djela, te postupala  u cilju njegova izvršenja, dakle bila ubrojiva u vrijeme počinjenja kaznenog djela budući ne postoje nikakve okolnosti koje bi upućivale na suprotan zaključak.

 

31.Odlučujući  o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je imao u vidu sve okolnosti na strani okr. koje utječu da kazna bude teža ili lakša, a osobito stupanj krivnje, usklađenost okr. ponašanja sa zakonom te pogibeljnost djela.

 

32.Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je utvrdio  okolnosti počinjenja djela,  da je nezaposlena, majka dvoje punoljetne i jednog maloljetnog djeteta,  visinu primanja, izraženo  žaljenje i obećanje da će se kloniti takvih ponašanja, kaznenu i prekršajnu neosuđivanost dok otegotne okolnosti sud nije utvrdio.

 

33.Uzevši u obzir  naprijed navedeno, predloženu kaznu od strane ODO-a, zakonski minimum i maksimum zapriječene kazne za  kazneno djelo za koje se okr. tereti,  sud je okr. za kazneno djelo na štetu ošt., K. Z. M., na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 osudio na  kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

 

34.Sud je mišljenja da je upravo izrečena kaznenopravna sankcija adekvatna težini kaznenog djela te stupnju krivnje okr., te mišljenja da će dovoljno djelovati na istu da više ne čini nova kaznena djela., ovo osobito stoga jer je okr. shvatila značenje svog postupanja i njegove posljedice, te se pokajala za počinjeno kazneno djelo. Izrečenom sankcijom ostvarit će se svrha kažnjavanja, izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, čl. 41. KZ/11).

 

35.Međutim  obzirom na prethodno iznesene osobne prilike okr, okolnosti počinjenja djela i kriminalnu količinu,  da je  okr. shvatila značenje svog postupanja i njegove posljedice, te se pokajala za počinjeno kazneno djelo, da nije kažnjavana, da je nezaposlena  da  skrbi o  malodobnoj  kćerki po ocijeni suda  odlaskom okr. u zatvor na izdržavanje ove kazne zatvora  postigao  bi se  suprotan efekt u smislu specijalne prevencije, stoga po mišljenju suda  nije neophodno da se kazna zatvora na koju je okr.  osuđena i izvrši te   sud smatra da se svrha kažnjavanja okr.  može postići i izricanjem uvjetne kazne.

 

36. Oglasivši okrivljenu krivom, zbog navedenog kaznenog djela, sud je istu na temelju čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka i to na ime troška svjedoka i paušalne svote, te platiti nagradu i nužne izdatke opunomoćnika ošt. K. Z. M., odvjetnika J. J.. u iznosu koji će se odrediti posebnim rješenjem po pravomoćnosti presude, smatrajući da plaćanjem istih okrivljenoj neće biti ugrožena egzistencija, a iz razloga što je okr.  radno sposobna.

 

37.Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 20. kolovoza   2021.

                                                                             Sudac:

 

                                                                                     Jadranka Seletković, v.r.                                                                      

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:             

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog.  Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

 

DOSTAVITI:             

1.ODO O. na K-DO-640/2019-6

2.Okr. M. J.

3.branitelj okr. R. D., odvj. iz S.. B.

4.ošt. K. Z. M.

5.pun. ošt. J. J., odvj. iz Đ.

 

 

                                                                                                    

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                                          Ljiljana Stolla