Republika Hrvatska Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: 19 O-1217/2020-9

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Koprivnici, po sutkinji Vlatki Ljepojević-Novak, na temelju
prijedloga višeg sudskog savjetnika Aleksandra Drakulića, u ostavinskom predmetu
iza pokojnog S. G. iz N. P., T. M.. G. .., dana 20. kolovoza 2021.

r i j e š i o j e

I. Prekida se ostavinski postupak iza pokojnog S. G., OIB
…, sina T., rođenog …..., a umrlog …. iz N. P., T. M.. G. ..

II. Đ. G., OIB, iz N. P., T. M..
G. .., kći ostavitelja, upućuje se da u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja
pokrene parnicu protiv nasljednice Z. P., OIB .. iz B.,
I. G. .., kćeri ostavitelja, radi utvrđenja da je nasljednica Z. P.
namirena u nužnom dijelu za života ostavitelja.

III. Prekid ovog postupka trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

IV. Ako Đ. G., OIB.., N. P., T. M..
G. .., ne pokrene parnični postupak u roku određenom točkom II. izreke ovog
rješenja, ostavinski postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve u
pogledu kojih je ista upućena na parnicu.

Obrazloženje

1. Javnom bilježniku M. O. iz K., A. N. .., rješenjem
ovog suda broj O-1217/20-4 od 18. prosinca 2020., povjereno je provođenje
ostavinskog postupka iza pokojnog S. G. iz N. P., T. M..
G. ...

2. Tijekom ostavinskog postupka kao nasljednici ostavitelja utvrđene su kćeri

-2- Poslovni broj 19 O-1217/2020-9

Đ. G. i Z. P. te je utvrđena ostavinska imovina. Na ročištu
održanom 22. siječnja 2021. nasljednica Z. P. istaknula je zahtjev za
umanjenjem darovanja ostavitelja u odnosu na nekretninu čkbr. 4678/198 k.o.
Novigrad Podravski; navela je kako je darovni ugovor zaključen između ostavitelja
kao darovatelja i Đ. G. kao obdarenika 22. kolovoza 2014. i to kao
javnobilježnički akt javnog bilježnika N. B. iz K. u predmetu broj
Ou-356/14. Na istom ročištu nasljednica Đ. G. potvrdila je da je opisanu
nekretninu stekla darovanjem od ostavitelja međutim se usprotivila zahtjevu
sunasljednice Z. P. za umanjenje darovanja zbog povrijeđenog nužnog
dijela. Istaknula je kako je brinula o ocu, uslijed čega je nastao veliki trošak zbog
njegova smještaja u Domu, te naglasila da je Z. P. za njegova života
namirena u nužnom dijelu, obzirom je od njega primila novčani iznos od 2.000,00 kn
kada je ostala bez zaposlenja, te je otac izvršio povrat novčanih sredstava s naslova
stipendije za njezino školovanje. Z. P. osporila je navode sunasljednice
Đ. G. te naglasila da za života oca od njega nije dobila na poklon nikakva
novčana sredstva, već da joj je otac 2013. godine pozajmio iznos od 2.000,00 kn, koji
je bio potreban za plaćanje režija, a koji mu je iznos ona i vratila. U pogledu povrata
novčanih sredstava na ime stipendije navela je kako je ostavitelj umjesto nje vratio
stipendiju za 10 mjeseci, pri čemu je stipendija iznosila 600,00 kn mjesečno, te
pojasnila da se radilo o povratu novčanih sredstva gradskoj upravi koja ju je
stipendirala jednu školsku godinu.

3. Iz darovnog ugovora od 22. kolovoza 2014. (list br. 14-15 spisa) sklopljenog
između ostavitelja i G. Đ. proizlazi da je ostavitelj imenovanoj nasljednici za
života darovao nekretninu upisanu u zk.ul.br. 4421 k.o. Novigrad Podravski, a koja
predstavlja kuću sa štalom i i dvorištem u selu sa 217 čhv.

4. Odredbom čl. 222. st. 2. t. 2. Zakona o nasljeđivanju (u daljnjem tekstu; ZN), u
vezi st. 1. istog članka zakona, propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i
uputiti stranke na parnicu, ako su među njima sporne činjenice o kojima ovisi
nasljedno pravo, a naročito veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili
uračunavanje u nasljedni dio.

5. Odredbom čl. 225. st.1. ZN propisano je da će sud uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

6. Stoga, kako iz spisa predmeta proizlazi da se darovanje ostavitelja kojim je
navodno povrijeđen nužni dio nasljednice Z. P. odnosi na nekretninu (koja
je u zemljišnim knjigama upisana kao: kuća br 32 sa štalom i dvorištem sa 217 čhv),
a iz navoda obje nasljednice slijedi da je nasljednica Z. P. od ostavitelja za

-3- Poslovni broj 19 O-1217/2020-9

njegova života primila tek manji novčani iznos, ne proizlazi vjerojatnim da je
nasljednica Z. P. namirena za života ostavitelja u nužnom dijelu, odnosno
sud pravo nasljednice Đ. G. nalazi manje vjerojatnim od prava nasljednice
Z. P..

7. Slijedom iznesenog valjalo je odlučiti kao u izreci, sukladno odredbama čl. 222. i 225. ZN-a.

Koprivnici, 20. kolovoza 2020.

Sutkinja

Vlatka Ljepojević-Novak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana
računajući od dana primitka pismenog otpravka rješenja. Žalba se podnosi kod ovog
suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Đ. G.., N. P., T. M.. G. ..

2. Z. P., B., I. G. 2