1

Poslovni broj: Gž Zk-361/2021-2

Poslovni broj: Gž Zk-361/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Republike Hrvatske, OIB:…, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, protiv protustranke T. - T. d.d., OIB: …, iz Š., radi upisa pomorskog dobra, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižnog odjela u Šibeniku poslovni broj Z-17722/2020 od 22. prosinca 2020., 20. kolovoza 2021.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižnog odjela u Šibeniku poslovni broj Z-17722/2020 od 22. prosinca 2020.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja u zk.ul.br. 3491 k.o. Š..

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je odbijen prigovor predlagatelja i potvrđeno je rješenje toga suda poslovni broj Z-7262/18 od 3. lipnja 2019.

2. Protiv rješenja žali se predlagatelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sve iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 - dalje u tekstu: ZZK) i predlaže da se pobijano rješenje preinači.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predlagatelj je prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za upis kojim je predložio da se na predmetnim nekretninama izvrši uknjižba pomorskog dobra. Uz prijedlog je priložio popis katastarskih čestica koje ulaze u sastav pomorskog dobra prema rješenju Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave pomorskog prometa, pomorskog dobra i luka, Povjerenstva za granice od 13. listopada 2009.

5. Odlučujući o prijedlogu, prvostupanjski sud je po ovlaštenom zemljišnoknjižnom referentu donio rješenje poslovni broj Z-7262/2018 od 3. lipnja 2019. kojim je predlagateljev prijedlog za upis odbijen. Predlagatelj je protiv tog rješenja podnio prigovor kojeg je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio i potvrdio gore navedeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.

6. Predlagatelj je prijedlog za upis uknjižbe pomorskog dobra podnio temeljem članka 3. stavak 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (''Narodne novine'' broj 158/2003., 100/2004., 141/2006., 38/2009. i 123/2011., dalje: ZPDML) i popisa katastarskih čestica koje ulaze u sastav pomorskog dobra.

6.1. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za upis pozivajući se na stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u odluci poslovni broj Rev-1029/14-2 od 4. listopada 2016., prema kojem nakon što je odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-I-4445/08 od 4. listopada 2011. ukinuta odredba članka 118. stavak 2. ZPDML državno odvjetništvo nije ovlašteno podnijeti prijedlog u ime Republike Hrvatske za brisanje prava vlasništva i uknjižbu pomorskog dobra, za nekretnine za koje je poznat titular vlasništva, u zemljišnoknjižnom postupku. Upisanom knjižnom vlasniku ne može se izravnom primjenom odredbe članka 118. ZPDML brisati pravo vlasništva s faktičkim učincima izvlaštenja, a bez prethodne mogućnosti sudjelovanja u kontradiktornom parničnom postupku u kojem bi mu bila omogućena zaštita njegovih prava. Prihvaćajući taj pravni stav, a obzirom da je kao vlasnik predmetnih nekretnina u zemljišnoj knjizi upisana protustranka, prvostupanjski sud smatra da predlagatelj nije ovlašten u ime Republike Hrvatske podnijeti prijedlog za upis kojim bi se brisalo pravo vlasništva protustranke i izvršila uknjižba pomorskog dobra.

6.2. Takav stav prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud. Brisanjem prava vlasništva kako to predlaže predlagatelj došlo bi do zadiranja u pravo vlasništva protustranke koje bi imalo pravni učinak izvlaštenja. Prema stavu Ustavnog suda Republike Hrvatske iznesenom u gore navedenoj odluci upisanom knjižnom vlasniku ne može se izravnom primjenom citirane zakonske odredbe brisati pravo vlasništva s faktičnim učincima izvlaštenja, a bez prethodne mogućnosti sudjelovanja u sudskom (parničnom/kontradiktornom) postupku u kojem bi mu bila omogućena zaštita njegovih prava.

7. Pravilnost pravnog stava nije dovedena u pitanje žalbenim navodima predlagatelja pa je stoga njegova žalba odbijena kao neosnovana na temelju članka 128. stavka 3. ZZK-a i potvrđeno je pobijano rješenje.

Koprivnica, 20. kolovoza 2021.