Poslovni broj: II Kž-308/2021-5

Poslovni broj: II Kž-308/2021-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petö Kujundžić predsjednice vijeća te Željka Horvatovića i mr. sc. Marijana Bitange članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. Š., zbog kaznenih djela iz članka 111. točka 2. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog D. Š. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Kvm-11/2021-7 (Kzd-5/2021.) od 27. srpnja 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 19. kolovoza 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog D. Š. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kvm-11/2021-7 (Kzd-5/2021.) od 27. srpnja 2021., u tijeku postupka nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-14/2020. od 15. prosinca 2020. koja je potvrđena rješenjem prvostupanjskog suda broj Kovm-11/2020-50 od 14. lipnja 2021., protiv optuženog D. Š., zbog kaznenih djela pokušaja teškog ubojstva iz članka 111. točka 2. u vezi članka 34. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. u svezi s člankom 131. stavkom 1. (pravilno je stavkom 3.) Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv optuženog D. Š. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. U istražni zatvor optuženiku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 17. kolovoza 2020. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi D. Š. po branitelju odvjetniku H. K. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske preinačiti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor te ga zamijeniti nekom od blažih mjera.

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. Š. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na optuženika i inkriminirana kaznena djela, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv optuženika i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

5.1. Stoga, neosnovani su žalbeni navodi optuženog da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama smjerajući time na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

6. Nadalje, ističe se da je prvostupanjski sud zakonito utvrdio i pravilno obrazložio da osnovana sumnja da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti, proizlazi iz materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, a takav zaključak pravilnim nalazi i drugostupanjski sud. Prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora sudovi nisu ovlašteni ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza. To je, naime, kao i ocjena pravne oznake kaznenog djela prilikom donošenja prvostupanjske presude, a nakon provedene rasprave, ovlast i zadatak raspravnog suda. Stoga žalbeni navodi kojima žalitelj tumači i ocjenjuje pojedine dokaza, kao i pravnu kvalifikaciju djela, nisu od značaja.

7. Osporavajući pravilnost činjeničnih utvrđenja u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. žalitelj zapravo tvrdi da okolnosti koje prvostupanjski sud nalazi kod optuženika nisu takve da bi opravdale primjenu mjere istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja djela jer su se promijenile okolnosti, naime, čeka se "novi nalaz i mišljenje vještaka psihijatra", a i svrha radi koje je primijenjena mjera istražnog zatvora da se može ostvariti i nekom mjerom opreza.

7.1. Međutim, istaknutim žalbenim navodima, nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o nužnosti primjene mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. i nadalje. Opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora ogleda se, prije svega, u okolnostima i načinu počinjenja kaznenih djela za koje je optuženik osnovano sumnjiv, a što je osnovano prvostupanjski sud povezao s zaključcima provedenog psihijatrijskog vještačenja iz kojeg proizlazi da je kod optuženika prisutan specifičan poremećaj ličnosti - shizotipnog poremećaja, višegodišnja epilepsija te izgrađena eplileptička ličnost (detaljno opisano u 12. odlomku pobijanog rješenja) te postoji visoka razina opasnosti da bi pod utjecajem duševnih poremećaja mogao ponoviti kazneno djelo.

7.2. Navedeno u međusobnoj logičnoj povezanosti predstavlja one osobite okolnosti koje opravdavaju zaključak o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora zbog sprečavanja utvrđene realne opasnost od ponavljanja kaznenog djela na slobodi.

8. Imajući, dakle, na umu značaj svih iznesenih okolnosti, i drugostupanjski sud nalazi da je protiv optuženika opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., sve u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja djela na slobodi. Pri tome je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da, za sada, s obzirom na kvalitetu i značaj iznesenih okolnosti, otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ne može se u ovom stadiju postupka ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom drugom, blažom mjerom, pa tako ni mjerom zabrane napuštanja boravišta ili zabranom približavanja određenoj osobi, kako predlaže žalitelj. Dakle, nije u pravu žalitelj kada tvrdi da nisu ostvareni uvjeti za produljenje istražnog zatvora.

9. Niti žalbeni navodi o psihičkom stanju optuženika i okolnosti da je doista u tijeku izrada dopune nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještačenja ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i osnovanost zaključka o daljnjoj potrebi primjene mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

10. Dakle, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika, a njezino je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu. Stoga, neosnovani su žalbeni navodi iz kojih proizlazi da prvostupanjski sud nije pažljivo i u dovoljnoj mjeri ispitao postojanje opravdanosti daljnje primjene istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., smjerajući da nije postupljeno prema članku 124. stavka 3. ZKP/08.

11. Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 19. kolovoza 2021.