- 1 -              III Kr-73/2021-5

Broj: III Kr-73/2021-5

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ileane Vinja kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog S. Š., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak – dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenog S. Š. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu od 6. listopada 2020. broj K-393/2020-5. i presuda Županijskog suda u Osijeku od 12. ožujka 2021. broj Kž-51/2021-7., u sjednici održanoj 19. kolovoza 2021.,

p r e s u d i o   j e:

Odbija se zahtjev osuđenog S. Š. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom, koju čine presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu od 6. listopada 2020. broj K-393/2020-5. i presuda Županijskog suda u Osijeku od 12. ožujka 2021. broj Kž-51/2021-7., S. Š. je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. i drugih KZ/11., te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju dvije godine i šest mjeseci.

2. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude podnio je osuđeni S. Š., putem branitelja M. D., odvjetnika iz Z., zbog povrede odredaba kaznenog postupka predviđene u članku 468. stavku 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), jer se prvostupanjska i drugostupanjska presuda temelje na nezakonitom dokazu (članak 10. ZKP/08.), a osuđeniku je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Predlaže preinačiti pobijane presude, uz molbu da se odgodi izvršenje pravomoćne presude.

2.1. Osuđeni S. Š. je i osobno podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, ističući iste povrede navedene u zahtjevu podnesenom putem branitelja, s istovjetnim prijedlogom i molbom za odgodu izvršenja pravomoćne presude.

2.2. Imajući u vidu sadržaj ovih dvaju zahtjeva, oni će se razmatrati kao jedinstveni zahtjev osuđenog S. Š.

3. Postupajući u skladu s odredbom članka 518. stavka 4. ZKP/08., spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, koje je u svom odgovoru izložilo stav da je zahtjev neosnovan.

4. Odgovor na zahtjev dostavljen je osuđeniku i njegovom branitelju.

5. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude nije osnovan.

6. Nije u pravu podnositelj zahtjeva kada tvrdi da je došlo do povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08., jer se pravomoćna presuda temelji na nezakonitim dokazima.

6.1. Iz spisa predmeta proizlazi kako policijski službenici 10. veljače 2016. nisu obavili pretragu, nego pregled osobnog automobila osuđenika, o čemu su izvijestili nadležno državno odvjetništvo, uz izvješće 11. veljače 2016. (list 5. spisa). Odlučujući o zahtjevu Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, sudac istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici 11. veljače 2016., sukladno članku 242. ZKP/08., nalogom je odredio pretragu pokretne stvari, osobnog automobila osuđenika, prema članku 257. ZKP/08. Nalog za pretragu je uručen osuđeniku (list 7. spisa), a istoga je dana osuđeniku, koji je tada imao svojstvo osumnjičenika, uručena pouka o pravima (list 8. spisa). Pretraga je provedena istoga dana, o čemu je, sukladno članku 248. ZKP/08., sačinjen zapisnik o pretrazi (listovi 9. do 11. spisa). Iz zapisnika proizlazi kako je osuđenik bio prisutan pretrazi, na koju nije imao nikakvih primjedbi. Pored toga, iz zapisnika, koji je osuđenik uredno potpisao, razvidno je kako je osuđenik dragovoljno predao predmete pronađene u pretrazi, o kojima su potom sačinjene potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 12. do 20. spisa), a koje je osuđenik, također bez primjedbi, potpisao.

6.2. Neosnovano tvrdi podnositelj zahtjeva kako je nezakonit dokaz policijsko izvješće od 11. veljače 2016., a time i preostali dokazi za koje se saznalo iz tog dokaza (zapisnik o pretrazi i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta). Za, paušalnu, tvrdnju podnositelja zahtjeva, kako su policijski službenici 11. veljače 2016. proveli nezakonitu pretragu, koju su "... pokrili ..." naknadno pribavljenim nalogom o pretrazi osobnog automobila, nema baš nikakvog uporišta u spisu predmeta.

7. Kako se, dakle, ne radi o nezakonitim dokazima, u smislu članka 10. ZKP/08., na kojima bi se temeljila pravomoćna presuda, nisu osnovani niti prigovori podnositelja zahtjeva o navodnoj povredi prava na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90., 135/97., 8/98.-pročišćeni tekst, 113/00., 124/00.-pročišćeni tekst, 28/01., 41/01.-pročišćeni tekst, 55/01., 76/10., 85/10.-pročišćeni tekst i 5/14.) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99.-pročišćeni tekst, 8/99-ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17.). Podnositelj zahtjeva ne upućuje niti na jedan od razloga iz članka 10. ZKP/08. (u vezi s člankom 250. ZKP/08.), prema kojima bi osporavani dokazi bili nezakoniti. Prigovori podnositelja zahtjeva su činjeničnog karaktera, jer se njima osporava vjerodostojnost iskaza svjedoka, policijskih službenika N. F. i D. K., koji su iskazivali o pregledu, odnosno N. Lj. i T. Š., koji su obavili pretragu, a o takvim prigovorima se pri odlučivanju o ovom izvanrednom pravnom lijeku, u smislu odredbe članka 517. ZKP/08., ne može raspravljati.

7.1. Stoga nije ostvaren niti taj modalitet istaknute povrede iz članka 468. stavka 2. ZKP/08., predviđene u članku 517. stavku 1. točki 2. ZKP/08.

8. S obzirom na izloženo, a na temelju članka 519. u vezi s člankom 512. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci, a slijedom takve odluke, nije bilo mjesta odgodi izvršenja pravomoćne presude.

Zagreb, 19. kolovoza 2021.