1              Poslovni broj: Gž R-742/2021-2

Poslovni broj: Gž R-742/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Svjetlane Vidović kao predsjednice vijeća, mr.sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i Arijane Bolanča kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. H. iz D. R., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Ž. P. odvjetniku u Z., protiv tuženika Opće bolnice K., K., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. B. odvjetniku iz K., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke poslodavca, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj 5 Pr-27/2018-53 od 8. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 19. kolovoza 2021.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj 5 Pr-27/2018-53
od 8. ožujka 2021. i u točki I. izreke tužba A. H. se odbacuje kao nedopuštena.

II. Potvrđuje se odluka o trošku sadržana u točki II. izreke presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom odbijen zahtjev tužitelja za utvrđenje nezakonite i nedopuštene odluke tuženika o naknadi štete tuženiku, poslodavcu.

2. Protiv ove presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže da se presuda preinači, a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije dat.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. U slučaju aktivnog djelovanja poslodavca, radnik ima pravo na sudsku zaštitu protiv odluke poslodavca koja proizvodi negativni učinak na prava radnika iz radnog odnosa i koja mijenja sadržaj radnog odnosa na štetu radnika ili mu uskraćuje pravo koje mu pripada. Dakle, riječ je o odluci poslodavca koja neposredno djeluje na prava radnika iz radnog odnosa.

6. Za razliku od odredbi Zakona o osnovnim pravima iz radnog odnosa ("Narodne novine", broj 53/91), odredbe Zakona o radu ("Narodne novine", broj 149/09, 61/11, 82/12 i 73/13) i Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14) više ne postoji obveza poslodavca da mora provesti postupak utvrđivanja odgovornosti za štetu i njezin opseg, niti mu time uvjetuje pravo na sudsku zaštitu. Poslodavac može pokušati izvansudskim putem od radnika zahtijevati naknadu štete. Ukoliko to ne uspije, poslodavac tu naknadu može tražiti putem suda. Kako je tužitelj odbio dobrovoljno podmiriti tu štetu, poslodavac je imao pravo naknadu ostvarivati samo putem suda jer odluka poslodavca kojom utvrđuje odgovornim tužitelja (radnika) za nastalu štetu i utvrđuje visinu štete ne proizvode pravne učine u odnosu na radnika, već u svojoj naravi predstavlja poziv (ponudu) poslodavcu upućenu radniku za sklapanje ugovora (nagodbe) glede nastalog spora, koji poziv radnik očigledno nije prihvatio.

7. Stoga je valjalo žalbu tužitelja prihvatiti kao osnovanu, jer odbačaj tužbe predstavlja povoljniju odluku za tužitelja od odbijanja tužbenog zahtjeva kao neosnovanog, pozivom na odredbu članka 366. stavak 1. ZPP-a.

8. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Tuženoj jesu dosuđeni samo troškovi koji su bili nužni za vođenje postupka.

U Splitu 19. kolovoza 2021.