Poslovni broj: 77 Gž Ovr Ob-57/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 77 Gž Ovr Ob-57/2021-2

 

 

 

 

U I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu 1. ovrhovoditeljice E. J., S., OIB: …, 2. ovrhovoditeljice T. J., S., OIB: …, i 3. ovrhovoditeljice J. J., S., OIB: …, sve zastupane po zakonskoj zastupnici i majci A. J., S., OIB: …, a ona po punomoćnici S. Š., odvjetnici u S., protiv ovršenika Z. J., S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u Z., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-802/20-4 od 27. studenoga 2020., dana 19. kolovoza 2021.

 

r i j e š i o  j e

 

              I               Odbija se žalba ovršenika kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-802/20-4 od 27. studenoga 2020. po točkom II. izreke.

 

II              Uvažava se žalba ovršenika kao djelomično osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-802/20-4 od 27. studenoga 2020. po točkom I. izreke te se u tom dijelu predmet vraća na ponovan postupak.

 

              III               Odbija se zahtjev 1. ovrhovoditeljice E. J., 2. ovrhovoditeljice T. J. i 3. ovrhovoditeljice J. J. za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem je pod točkom I. izreke utvrđeno da je zahtjev za izravnu naplatu od 25. kolovoza 2019. 1. ovrhovoditeljice. E. J., 2. ovrhovoditeljice T. J., i 3. ovrhovoditeljice J. J. povučen u dijelu koji se odnosi na razdoblje naplate tražbine na ime uzdržavanja do kolovoza 2020. (koji prema očevidniku na ime zaostataka iznosi ukupno 51.879,55 kn).

              Pod točkom II. izreke je odbijen prijedlog ovršenika Z. J. od 29. rujna 2020. za odgodu izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave – rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj R1 Ob-773/19-3 od 30. listopada 2019., kao neosnovan.

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19– dalje: ZPP) u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ) te predlaže drugostupanjskom sudu donijeti rješenje kojim će proglasiti prijenos i pljenidbu nedopuštenim, a podredno pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugog suca, uz naknadu troška sastava žalbe.

 

3. Žalba je djelomično osnovana.

 

4. Polazeći od utvrđenja:

-       da je 29. rujna 2020. ovršenik Z. J. (dalje: ovršenik) podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenos nedopuštenim te prijedlog za odgodu izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave – rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, stalna služba u Samoboru, poslovni broj R1 Ob-773/19-3 od 30. listopada 2019.,

-       da je ovršenik u svom prijedlogu naveo da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu temeljem predmetne ovršne isprave, zahtijevajući isplatu u cijelosti iznosa prema ovršnoj ispravi ne umanjujući ga za uplaćene mjesečne rate alimentacije, za koje je u spis priložio uplatnice kao dokaz,

-       da su ovrhovoditeljice u svom očitovanju navele da su predmetni postupak prisilne naplate pokrenule, svaka zasebno, iz razloga jer ovršenik nije ispunio svoju obvezu i podmirio iznos uzdržavanja za mjesec kolovoz 2020., te da je stoga netočan navod ovršenika da je u cijelosti svoju obvezu uzdržavanja podmirio ovrhovoditeljicama; također navode kako iz neznanja nisu tražile uzdržavanje samo od kolovoza 2020. pa nadalje, pa stoga istim podneskom djelomično povlače svoj zahtjev za izravnu naplatu tražbine na ime uzdržavanja za prethodno razdoblje zaključno do kolovoza 2020. (koji prema očevidniku na ime zaostataka iznosi ukupno 51.879,55 kn), jer im isto niti nije bila namjera zaplijeniti, dok ostaju kod svog zahtjeva za izravnom naplatom iznosa počev od kolovoza 2020. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti,

              prvostupanjski sud zaključuje da su ovrhovoditeljice djelomično povukle svoj zahtjev za izravnu naplatu tražbine na ime uzdržavanja za prethodno razdoblje zaključno do kolovoza 2020. (koji prema očevidniku na ime zaostataka iznosi ukupno 51.879,55 kn), sukladno odredbama čl 193. st. 1. i 4. ZPP-a, koje se u ovršnom postupku primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. OZ-a, te donosi odluku kao u točki I. izreke pobijanog rješenja.

 

5. Odredbom čl. 193. st. 1. ZPP-a je propisano da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari.

 

6. U konkretnom slučaju je postupak pred prvostupanjskim sudom pokrenut povodom prijedloga ovršenika Z. J. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, koji se vodi po zahtjevu za izravnu naplatu podnesenom FINA-i od strane 1.-3. ovrhovoditeljica, zbog čega je sud prvog stupnja bio dužan odlučiti o osnovanosti tog prijedloga (sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a), odnosno isti je mogao prihvatiti ili odbiti, a ne donositi rješenje kojim se utvrđuje da je prijedlog 1.-3. ovrhovoditeljica djelomično povučen. Pored toga, ovršenik se u ovoj pravnoj situaciji očitovao o osnovanosti zahtjeva 1.-3. ovrhovoditeljica za izravnu naplatu pa se ne može smatrati da se nije upustio u „raspravljanje“ pa ni iz tog razloga nema mjesta primjeni odredbe čl. 193. st. 1. ZPP-a, temeljem koje je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje pod točkom I. izreke.

 

7. S obzirom da je prvostupanjski sud odlučivao o povlačenju zahtjeva za izravnu naplatu, kojim je pokrenut postupak izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom, a nije odlučivao o osnovanosti prijedloga ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, bez navođenja ikakvih razloga zbog čega nije odlučivao o prijedlogu kojim je iniciran predmetni postupak, počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a.

 

7.1. Ovdje valja dodati da je odredbom čl. 5. st. 1. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj 71/18) propisano da ovrhovoditelj podnosi zahtjev za opoziv zahtjeva za naplatu i zahtjev za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu na propisanom obrascu koji su Prilozi 2. i 3. tog Pravilnika, a taj obrazac sadrži, između ostalog, naznaku traži li se opoziv u cijelosti ili djelomično, odnosno traži li se vraćanje rješenja o ovrsi uz navođenje adrese za vraćanje. Dakle, 1.-3. ovrhovoditeljice su mogle i trebale svojim zahtjevom za izravnom naplatom raspolagati u postupku naplate pred Financijskom agencijom, a ne u ovom sudskom postupku.

 

8. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

 

9. U odnosu na žalbeni navod da sud pogrešno primjenjuje i zakonsku odredbu o odgodi ovrhe, budući je i „sudu i ovrhovoditelju nesporno da je u tijeku ovrha koja je nedopuštena, ali ništa ne poduzimaju po tome pitanju“, valja reći sljedeće.

 

10. Ovršenik je podnio prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava pozivajući se na odredbu čl. 65. st. 1. t. 5. OZ-a, u kojoj propisano da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz čl. 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz čl. 52. ili 55. ovoga Zakona.

 

11. U skladu s odredbom čl. 210. st. 2. OZ-a se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.)

 

12. Odlučujući o prijedlogu za odgodu, sud prvog stupnja je ocijenio da je podnošenjem prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenik ispunio samo jedan od kumulativnih uvjeta iz čl. 65. st. 1. OZ-a, obrazlažući da prijedlogom za odgodu ovrhe ovršenik nije učinio vjerojatnim nastupanje nenadoknadive ili teško nenadoknadive štete, odnosno da bi provođenje ovrhe dovelo do nasilja. To iz razloga što prvostupanjski sud smatra kako šteta za koju ovršenik tvrdi da bi mu nastala predstavlja općenito umanjenje njegove imovine do kojeg dolazi kod svake provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, pa kako nisu kumulativno ostvareni uvjeti za odgodu ovrhe propisani odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a, temeljem odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a u vezi s čl. 210. st. 1. i 2. OZ-a, odbijen je prijedlog za odgodu prijenosa.

 

13. Opisanu ocjenu prvostupanjskog suda, ovršenik nije uspio dovesti u sumnju svojim žalbenim navodima.

 

14. Slijedom navedenoga i temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u točki I izreke ovog rješenja.

 

15. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja odlučiti o ovršenikovom prijedlogu za proglašenje prijenosa i pljenidbe nedopuštenim, vodeći računa o tome da su se 1.-3. ovrhovoditeljice u podnesku od 28. listopada 2020. (list 32-33 spisa) izjasnile da je ovršenik podmirio svoju obvezu uzdržavanja zaključno do kolovoza 2020. (koja prema očevidniku iznosi 51.879,55 kn), a nakon toga odlučiti i o ovršenikovom zahtjevu za naknadu troškova ovog postupka.

 

16. Odbijen je zahtjev 1.-3. ovrhovoditeljica za naknadu troška odgovora na žalbu, temeljem odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a, jer isti nije bio potreban za vođenje postupka.

 

U Zagrebu 19. kolovoza 2021.

 

 

   Sudac:

Diana Preglej, v.r.