Broj: K-281/2015

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski sud u S. B. po sucu Vedranu Paveliću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Karoli u kaznenom postupku protiv optuženog N. S., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17. (dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u S. B. broj K-DO-32/15-20. od 15. svibnja 2015. nakon održane javne rasprave dana 24. svibnja 2018. u nazočnosti optuženog N. S., branitelja po službenoj dužnosti Z. H. odvjetnika iz S. B., oštećenog  D. Š. i zastupnika optužbe D. K. višeg državnoodvjetničkog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu S. B., istog dana,

p r e s u d i o   j e

             Optuženi N. S., OIB: ..., sin A. i L. rođene C., rođen ... u S. B., s prebivalištem u S. B. A.. K. 87 A, a boravištem u Kaznionici u G., državljanin R. H., sa završenih osam razreda osnovne škole, neoženjen, bez djece, bez primanja, bez imovine, vojsku  služio 2005. u Z., vodi se u vojnoj evidenciji S. B.,

k r i v   j e

              š t o   j e

               18. prosinca 2014. oko  22,00 sati u S. B., T. P. bb u UGO T., iskoristivši nepažnju D. Š., u nakani da dođe do novca, iz njegove torbe obješene na stolici, neovlašteno uzeo i odnio smeđi novčanik u kojem se nalazila osobna iskaznica, vozačka dozvola, zdravstvena iskaznica, kartica tekućeg računa R. banke i A. E, a potom A. E. karticom kupio raznu tehničku robu u  iznosu  1.5000,00 kuna, za koji iznos je oštetio vlasnika D. Š.,

              dakle,tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

              čime je počinio kazneno djelo protiv  imovine - krađa - opisano i kažnjivo po  članku 228. stavak 1. KZ/11,

pa se temeljem članka 228. stavak 1. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 /šest/ MJESECI

Temeljem članka 77. stavak 1. KZ/11 u svezi sa  člankom 560. Zakona o kaznenom postupku, Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17. (dalje: ZKP/08):

-utvrđuje se da novčani iznos 1.500,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju je optuženi N. S. ostvario kaznenim djelom - krađa - opisano i kažnjivo po članku 228. stava. 1. KZ/11

-utvrđuje se da je novčani iznos 1.500,00 kuna imovina R. H.,

-nalaže se optuženom N. S. da R. H. isplati novčani iznos 1.500,00 kuna u korist državnog proračuna R. I. H., model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-281-15 broj spisa 17 K-281/2015, u roku 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženi N. S. oslobađa se u cijelosti obveze naknade troška kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

              Uvodno citiranom optužnicom Općinsko državno odvjetništvo u S. B. optuženom N. S. na teret je stavilo počinjenje kaznenog djela protiv imovine - krađa - opisano i kažnjivo po  članku 228. stavak 1. KZ/11.

              Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je iskazao da se smatra krivim.

              U provedenom dokaznom postupku optuženik je iznio obranu, ispitan je svjedok D. Š., a temeljem članka 430. ZKP/08 pročitane su slijedeće isprave: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj ... od ... sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnikom o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu s poukom o pravima uhićenika, podaci Porezne uprave za optuženika, podaci iz prekršajne evidencije za optuženika, a na kraju dokaznog postupka izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.

Iznoseći obranu optuženik je naveo da su u cijelosti točni navodi iz činjeničnog opisa optužnice, a karticom oštećenika je platio račun za bijelu tehniku, koju je kupio po povoljnoj cijeni pa je tu bijelu tehniku nadalje preprodao. Naveo je da mu je žao zbog počinjenja kaznenog djela i da se zbog toga kaje. U pogledu osobnih i obiteljskih prilika naveo je da je nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neoženjen je i nema djece. Trenutno je na izdržavanju kazne zatvora, a inače prebiva u S. B. gdje sam živi kao podstanar.

Nakon što je sudac optuženiku objasnio kakva je kazna za ovo kazneno djelo  zakonom propisana te  kakva je optužnicom predložena izjavio je  da je shvatio sve navedeno  te da ne prihvaća predloženih šest mjeseci zatvora, predložio je blaže kažnjavanje.

Obrani optuženika sud u cijelosti poklanja vjeru jer je uvjerljiva obzirom da je za sud neživotno da netko priznaje počinjenje kaznenog djela a d aga doista nije i počinio. Osim toga obrana je podržana i suglasna je sa iskazom oštećenika - svjedoka D. Š., pa sud zbog međusobne podudarnosti poklanja vjeru kako obrani optuženika tako i iskazu svjedoka Š..

Na naprijed opisan način sud je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je optuženik tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju  protupravno prisvoji i tako je počinio kazneno djelo za koje ga je sud  proglasio krivim.

Odlučujući o vrsti i mjeri kazneno pravne sankcije sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci.

Pri tome je sud za optuženika kao olakotnu okolnost utvrdio činjenicu da je priznao počinjenju kaznenog djela i tako pridonio ekonomičnosti kaznenog postupka. Nadalje je olakotna okolnost za optuženika činjenica da je izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenja kaznenog djela, pa je tako  izrazio samoprijekor i moralnu osudu svog djelovanja. Daljnja olakotna okolnost ogleda se u činjenici što je od  počinjenja kaznenog djela proteklo oko tri i pol godine, a protek vremena utječe na to da kazna bude blaža.

Nasuprot tome otegotna okolnost za optuženika je činjenica da je do sada sedam puta pravomoćno osuđen, od toga pet puta za kazneno djelo - teška krađa - dakle radi se o recidivistu.

Mišljenje je suda da će se samo kaznom zatvora u trajanju šest mjeseci  moći izraziti društvena osuda zbog počinjenja ovog kaznenog djela i tako ojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja, a osobito na sve druge da ne čine kaznena djela.

Svjedok Š. naveo je da je njemu  A. E. naknadilo štetu i to na način što je preuzelo  nastali trošak 1.500,00 kuna na sebe  i to putem svoje osiguravajuće kuće. Upravo zbog toga  kao oštećenik  D. Š. nije postavio imovinskopravni zahtjev.

Međutim, nedvojbeno je tijekom postupka, a osobito iz obrane, utvrđeno da je  optuženik karticom vlasništvo oštećenika kupio za sebe bijelu tehniku vrijednosti 1.500,00 kuna, pa je za sud nedvojbeno da je ovih 1.500,00 kuna, u situaciji kada oštećeni  D. Š. ne postavlja imovinskopravni zahtjev, imovinska korist koju je optuženik ostvario kaznenim djelom, pa je stoga sud temeljem članka 77. stavak 1. KZ/11, u svezi sa člankom 560.  ZKP/08 utvrdio da  je novčani iznos 1.500,00 kuna imovinska korist koju je optuženi N. S. ostvario kaznenim djelom krađa - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, utvrdio je da je novčani iznos 1.500,00 kuna imovina R. H. i naložio je optuženom N. S. da R. H. isplati novčani iznos 1.500,00 kuna u korist državnog proračuna R. H., u roku 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obzirom da je optuženik nezaposlen, bez primanja, bez imovine, a  sa završenom tek osnovnom školom što mu sužava mogućnost zaposlenja, mišljenje je suda da je optuženik slabog imovnog stanja i eventualnim plaćanjem troška kaznenog postupka bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, pa ga je sud temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobodio u cijelosti obveze naknade troška kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

              Slijedom navedenog  odlučeno je kao u izreci presude.

Slavonski Brod,  24. svibanj 2018.