1              Poslovni broj Gž-1940/2021-2

Poslovni broj Gž-1940/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Osijeku, po sucu Marijani Žigić, kao sucu pojedincu u ostavinskom predmetu iza pokojnog J.B., sina T., iz S., rođenog ... godine, a umrlog ... godine, OIB: ..., odlučujući o žalbi nasljednika P.B. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-3127/2020 od 2. lipnja 2021., 18. kolovoza 2021.

r i j e š i o  j e

              Žalba nasljednika P.B. se uvažava, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-3127/2020 od 2. lipnja 2021. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

              1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

              "Odbija se kao neosnovan prigovor mjesne nadležnosti javnog bilježnika M.R. iz S. i Općinskog suda u Splitu, istaknut od strane nasljednika P.B., sina ostavitelja."

              2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno po punomoćniku izjavio nasljednik P.B. zbog svih žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 23/15 i 89/14, i 70/19. dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

              3. Žalba je osnovana.

              4. Prvostupanjski sud pobijano rješenje donosi pozivom na odredbu čl. 175. i 175. Zakona o nasljeđivanju (NN br. 48/03., 163/03., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje ZN), a nakon što je utvrdio da je ostavitelj u trenutku smrti imao prebivalište u Republici Hrvatskoj.

              5. Takav stav i zaključak prvostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti.

              6. Naime, za pitanje nadležnosti u konkretnom slučaju mjerodavne su odredbe Uredbe (EU) br. 650/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, pitanju i izvršavanju odluka i prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju (dalje: Uredbe).

              7. Prema odredbi članka 4. Uredbe sudovi države članice u kojoj je umrli imao svoje uobičajeno boravište u trenutku smrti imaju nadležnost odlučivati o nasljeđivanju u cijelosti, dok je člankom 15. propisano da kad se pred sudom države članice pokrene postupak o nasljednoj stvari za koji taj sud u skladu s ovom Uredbom nije nadležan, sud se po službenoj dužnosti proglašava nenadležnim. Ujedno, člankom 83. Uredbe propisano je da se Uredba primjenjuje na nasljeđivanje osoba koje umru 17. kolovoza 2015. Ili nakon toga.

              8. U točki 23. Preambule Uredbe, između ostalog propisano je da radi utvrđivanja uobičajenog boravišta, tijelo koje se bavi nasljeđivanjem trebalo bi izvršiti ukupnu procjenu životnih okolnosti umrlog tijekom posljednjih godina njegovog života i u trenutku smrti, uzimajući u obzir sve relevantne činjenične elemente, posebno trajanje i stalnost prisutnosti umrlog u dotičnoj državi te uvjete i razloge za tu prisutnost, kao i da bi tako utvrđeno uobičajeno boravište trebalo imati blisku i stabilnu vezu s dotičnom državom, uzimajući u obzir konkretne ciljeve ove Uredbe.

              9. Prema točki 24. Preambule Uredbe navedeni su slučajevi kada je utvrđivanje uobičajenog boravišta složeno pa tako primjerice kada je umrli zbog profesionalnih ili ekonomskih razloga otišao živjeti u inozemstvo kako bi tamo radio, ponekad dugo vremena, ali je zadržao blisku i stabilnu vezu sa svojom državom podrijetla, a u kojem slučaju bi se moglo i dalje smatrati, ovisno o okolnostima slučaja, da je umrli imao svoje uobičajeno boravište u svojoj državi podrijetla u kojoj je bilo središte interesa njegove obitelji i njegov društveni život, kao i slučaj ako je umrli živio u nekoliko država naizmjence ili ako je putovao iz jedne države u drugu a da se nije stalno nastanio u bilo kojoj od njih pa ako je umrli bio državljanin jedne od tih država ili ako je imao svu svoju glavnu imovinu u jednoj od tih država, državljanstvo ili mjesto te imovine mogli bi biti poseban čimbenik u ukupnoj procjeni svih činjeničnih okolnosti.

              10. Kako prvostupanjski sud činjenično stanje u pogledu nadležnosti nije raspravio u kontekstu gore navedenih odredaba  Uredbe primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP pobijano rješenje valjalo je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu kako bi u ponovljenom postupku potpuno i sa sigurnošću utvrdio uobičajeno boravište ostavitelja, te potom odlučio o istaknutom prigovoru nenadležnosti.

Osijek, 18. kolovoz 2021.

                                                                                                                                            Sudac

                                                                                                                                            Marijana Žigić, v.r.