- 1 -

                                                                   Broj:Ppž-4609/2021                                                                               

 

 

                                      

 

 

     Broj: Ppž-4609/2021

 

REPUBLIKA HRVATSKA 

 

R J E Š E N J E

 

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća, te Drage Klasnića i Kristine Gašparac Orlić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice A.K. koju brani odvjetnik L.L., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljenice A.K., podnesenoj protiv rješenja Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-45/05-4-614-2/2019 od 31. ožujka 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 18. kolovoza 2021.,

 

r i j e š i o j e:

 

             Prihvaća se žalba okrivljenice A.K., ukida pobijano rješenje i predmet dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak i odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pobijanim rješenjem je odbio zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga broj 511-19-45/05-4-1/2019 od 11. rujna 2019..

 

2. Protiv rješenja o odbijanju zahtjeva okrivljenica je putem branitelja, odvjetnika  L.L., podnijela žalbu.

 

3. Žalba je  osnovana.

 

           4. Ispitujući pobijano rješenje temeljem odredbe članka 211. stavka 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje Sud), nalazi da odluka prvostupanjskog tijela kojom je odbijen zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti  nije pravilna i zakonita, kako se to i navodi u žalbi.

 

5. Odredbom čl. 151. st. 8. Prekršajnog zakona propisano je, između ostalog, ako se pojavi sumnja u dopuštenost izvršenja sudske odluke ili odluke drugog tijela prekršajnog postupka odlučit će o tome posebnim rješenjem prvostupanjski sudac odnosno voditelj postupka. Okrivljena je u svojem zahtjevu za ukidanje klauzule pravomoćnosti iznijela da joj dostava obaveznog prekršajnog naloga nije izvršena u skladu s odredbama Prekršajnog zakona, jer joj obavezni prekršajni nalog nije osobno dostavljen, uz njenu pretpostavku da je nalog zaprimio i potpisao dostavnicu očevi otac ili ujak, dok je ona bila u Saveznoj Republici Njemačkoj. Uz svoj zahtjev okrivljena je priložila svoje nesporne potpise iz službenih dokumenata Republike Hrvatske i ugovara o najmu vozila kao i neke druge dokumente i bankovne izvode iz kojih bi proizlazilo da se u vrijeme uručenja nalazila u inozemstvu.

 

6. Prvostupanjsko tijelo propustilo je ispitati navode okrivljene da je nekom drugom, članu njenog kućanstva, uručen obavezni prekršajni nalog uz potpis dostavnice, bez prethodne obavijesti, a što nije u skladu s odredbama članka 146. stavka 4. i 7. Prekršajnog zakona o osobnoj dostavi. Pobijanim rješenjem prvostupanjsko tijelo samo paušalno konstatira da na povratnici o uručenju obaveznog prekršajnog naloga stoji potpis u rubrici „u vlastite ruke“ i da se takva dostava smatra uredno izvršenom i da nema osnova za ukidanje klauzule pravomoćnosti, a prilikom donošenja odluke ne cijeni uopće navode zahtjeva.

 

7. Nesporno je da je  povratnica o uručenju obaveznog prekršajnog naloga potpisana u rubrici u vlastite ruke i do podnošenja zahtjeva za ukidanje klauzule pravomoćnosti izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije imalo nikakvog razloga ispitivati urednost dostave. Međutim, nakon podnošenja zahtjeva za ukidanje klauzule pravomoćnosti izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga je morao ispitati navode zahtjeva. Očito je da potpis na dostavnici obaveznog prekršajnog naloga nije istovjetan potpisima okrivljene na službenim dokumentima, te je izdavatelj prekršajnog naloga bio dužan provjeriti da li je  obavezni prekršajni nalog uručen nekom drugom, protivno odredbama Prekršajnog zakona o dostavi, ili je okrivljenica potpisala navedenu dostavnicu na drugačiji način. Potreba ispitivanja navoda okrivljene proizlazi i iz žalbenih navoda, između ostalog, zbog ukazivanja na činjenicu da je okrivljena dan prije uručenja pobijanog rješenja na graničnom prijelazu Lupinjak izašla iz Republike Hrvatske, a potpisi na dostavnici o uručenju obaveznog prekršajnog naloga i pobijanog rješenja su vizualno istovjetni.

 

8. Zbog navedenog riješeno je kao i izreci, te će izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga ispitati navode zahtjeva za ukidanje klauzule pravomoćnosti, cijeneći navode ovog rješenja, a nakon čega će donijeti odluku o zahtjevu okrivljene.

 

 

                                                 U Zagrebu, 18. kolovoza 2021.

                                                             

 

 

 

 

 

 

Rješenje se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, II. Postaji prometne policije Zagreb u 4 otpravka: za spis, okrivljenu i branitelja.