- 1 -              Revd 1936/2021-2

Broj: Revd 1936/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. d.d. iz S., H. Ć. 2, R. B. i H. zastupanog po punomoćniku V. B., odvjetniku u P., protiv tuženice O. Ž. iz Ž., P. c. bb, OIB: …, zastupane po punomoćniku B. Č., odvjetniku u P., radi brisanja prava vlasništva i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-405/2020-2 od 8. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-362/2019-66 od 31. ožujka 2020., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-405/2020-2 od 8. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-362/2019-66 od 31. ožujka 2020.

1.1. Tuženica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava dopuštenost tog prijedloga.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu.

2.1. Predmet spora su slijedeća tri tužbena zahtjeva tužitelja. Prvi tužbeni zahtjev za utvrđenje ništavim predmetnog upisa prava vlasništva u korist tuženice, drugi tužbeni zahtjev za brisanje upisa prava vlasništva tuženice i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, te treći tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina uz nalaganje tuženici da mu izda valjanu tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu njegovog prava vlasništva u zemljišnim knjigama.

2.2. Prvi i drugi tužbeni zahtjev suštinski predstavljaju brisovnu tužbu iz čl. 129. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 i 55/13 – dalje: ZZK). Ta dva tužbena zahtjeva ukazuju se neosnovanim već iz samog razloga što su nižestupanjski sudovi utvrdili da tužitelj, a niti njegov pravni prednik nisu bili nositelji bilo kakvog zemljišnoknjižnog prava na predmetnim nekretninama (niti prava vlasništva niti prava korištenja). Naime pravo na brisovnu tužbu ima samo nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe (čl. 129. st. 1. ZZK). Ovdje je za ukazati da tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije naznačio niti jedno pravno pitanje vezano za sadržaj odnosno primjenu odredaba čl. 129. ZZK, a niti je u tom pravcu iznosio razloge važnosti eventualnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.3. U prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije naznačena pravna pitanja nisu važna niti za odluku glede trećeg tužbenog zahtjeva tužitelja. Ovo stoga što se ta pitanja zasnivaju na činjeničnim pretpostavkama koje su drugačije od činjenica koje su nižestupanjski sudovi utvrdili. Taj tužbeni zahtjev ukazuje se neosnovanim već kraj same činjenice da su predmetne nekretnine bile u statusu društvenog vlasništva te da pravni prednik tužitelja te nekretnine nije unio u temeljni kapital prilikom pretvorbe. K tome tužitelj u potpunosti ispušta iz vida da je taj tužbeni zahtjev tužitelja odbijen i iz razloga što je u konkretnom slučaju riječ o javnom dobru u općoj uporabi odnosno iz razloga što je Republika Hrvatska vlasnica predmetnih nekretnina i to temeljem Zakona o cestama ("Narodne novine", broj 84/11, 22/13, 54/13, 83/13 i 92/14).

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 31. kolovoza 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.