- 1 -              Revd 1798/2021-2

Broj: Revd 1798/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. S. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik A. C., odvjetnik iz Z., protiv tuženika P. d.o.o. R., kojeg zastupa zakonski zastupnik, a on po punomoćnicima - odvjetnicima iz Odvjetničkog društva V. i partneri d.o.o. R., i umješača na strani tuženika W. V. I. G. d.d. Z., kojeg zastupa zakonski zastupnik, a on po punomoćniku D. R., odvjetniku iz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-184/2020-2 od 8. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4226/2015-45 od 2. prosinca 2019., u sjednici održanoj 18. kolovoza 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja M. S., kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-184/2020-2 od 8. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4226/2015-45 od 2. prosinca 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanje za koja smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljeno pitanje nedostaju odgovarajući razlozi važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. U odnosu na postavljeno pitanje tužitelj polazi od drugačijeg činjeničnog stanja nego li je to u konkretnom slučaju s obzirom da tužitelj u predmetnom sporu odbijen sa svojim zahtjevom jer nije dokazao da bi se štetni događaj dogodio na mjestu za koje to tvrdi dok u svom pitanju problematizira da li "(…) zaleđena površina u autopraonici predstavlja opasnu stvar (...)".

6. Odgovor na postavljeno pitanje ne može utjecati na pravnu poziciju tužitelja u ovoj parnici, pa u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 18. kolovoza 2021.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.