Poslovni broj: 27 Gž Ovr-993/2021-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 27 Gž Ovr-993/2021-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja D. I. III A. (OIB: …), Š., B., zastupanog po punomoćniku N. G., odvjetniku u Z., protiv ovršenice M. P. (OIB: …) iz Đ., zastupane po punomoćniku J. N., odvjetniku u Đ., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Ovr-311/2019-27 od 9. ožujka 2021., dana 18. kolovoza 2021.,

r i j e š i o  j e

              I. Uvažava se žalba ovršenice, ukida rješenje Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Ovr-311/2019-27 od 9. ožujka 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

              II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci. 

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenice od 19. siječnja 2021. za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Đakovu poslovni broj Ovr-2158/2018-2 od 28. studenoga 2018.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP-a) u svezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, u daljnjem tekstu: OZ-a) predlažući njegovu preinaku, sukladno navodima žalbe, uz naknadu troška njezinog sastava.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi navodima žalbe ovršenice te istu predlaže odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti nisu utvrđene bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a (članak 356. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a). Međutim, počinjena je bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a (nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama) s neotklonjivim posljedicama u ovom stadiju postupka. 

6. U prijedlogu za odgodu ovršenica se poziva da je protiv ovrhovoditelja pokrenula parnicu radi utvrđenja ništetnosti odredaba ugovora o kreditu (kamatna stopa i valutna klauzula), koja se vodi pred sudom prvog stupnja pod poslovnim brojem P-593/2019, pri čemu je prvostupanjski sud propustio prijedlog za odgodu cijeniti kroz pravni stav izražen u presudi EU S C 407/18 s obzirom da temeljem presude od 26. lipnja 2019. o tumačenju Direktive Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. proizlazi da nacionalni sud, koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, mora ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene u smislu te Direktive i to bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu, u kojem slučaju ovršenica ne bi bila dužna u konkretnoj situaciji, u smislu odredbe članka 65. stavka 1. OZ-a, učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

7. Kako je prvostupanjski sud propustio raspraviti i odlučiti o prijedlogu za odgodu rukovodeći se naprijed navedenom Direktivom te u tom smislu pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 2. OZ-a ukinuti pobijanu odluku te predmet vratiti istome sudu na ponovno odlučivanje (stavak I. izreke), koji će utvrditi da li postoje uvjeti za odgodu imajući u vidu da u ovom postupku nema mogućnost ispitati jesu li odredbe sadržane u ovršnoj ispravi-Ugovoru o kreditu nepoštene te će potom donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku, s time da će se o troškovima nastalima povodom podnesene žalbe odlučiti u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak II.)

U Zagrebu 18. kolovoza 2021.

                                                                                                             Sudac

Nika Grospić Ivasović, v.r.