1

Poslovni broj: Gž-172/2021-2

Poslovni broj: Gž-172/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. K. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. Z., odvjetnik iz Z., protiv tuženika N.l.n. n.d.d., R., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica dr.sc. A. H., odvjetnica iz R., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-23/2020 od 4. siječnja 2021., 18. kolovoza 2021.,

p r e s u d i o   j e

Tužiteljeva žalba se djelomično uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-23/2020 od 4. siječnja 2021.:

- potvrđuje u dijelu točke I. izreke kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva tužitelja radi plaćanja iznosa od 7.500,00 kn sa zateznim kamatama,

- preinačuje u dijelu točke I. izreke kojim je odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja radi plaćanja iznosa od 7.500,00 kn sa zateznim kamatama na način da se tuženiku nalaže da tužitelju plati iznos od 7.500,00 kn (slovima: sedam tisuća petsto kuna) sa zateznim kamatama koje teku od 13. veljače 2020. do potpune isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana,

- preinačuje u točki II. izreke kojom je odlučeno o parničnom trošku na način da se određuje da svaka stranka u ovom postupku snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju iznos od 15.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatama koja teče od dana podnošenja tužbe pa do konačne isplate.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 6.250,00 kuna, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zatraženom višem od dosuđenog zahtjev tuženika za naknadom troška odbija kao neosnovan."

2. Protiv presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) i predlaže da se pobijana presuda preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženik je podnio odgovor na tužiteljevu žalbu kojim je predložio da se ta žalba odbije kao neosnovana. Kako odgovor na žalbu nije bio potreban radi vođenja parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a, odbijen je tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška odgovora na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda je valjano obrazložena i neproturječna te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik kao nakladnik na svom internetskom portalu dana 21. studenog 2019. objavio članak pod naslovom "Istraga o ilegalnoj nabavi oružja", te podnaslovom "Šestorica prijavljena zbog šverca oružja u helikopteru". U članku se nadalje navodi slijedeće: "Riječ je, kažu, o vojnim pilotima I. K., Z. K. i D. N. dok su od civila prijavljeni M. P. iz B., bivši dogradonačelnik Z. I. V. i M. B. iz Z.."

6.1. Tužitelj predmetnom tužbom tvrdi da mu je objavom tog članka počinjena šteta jer se radi o potpuno neistinitim, netočnim i neprovjerenim informacijama jer tužitelj nije bio uključen ni u kakav šverc oružja pa je tuženik iznio činjenice koje su naškodile tužiteljevoj časti i ugledu čime je teško povrijeđeno njegovo pravo osobnosti u smislu čl. 19. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje u tekstu: ZOO). Stoga je tužitelj tužbenim zahtjevom zatražio naknadu pretrpljene neimovinske štete u iznosu od 15.000,00 kn.

6.2. Prvostupanjski sud je utvrdio da iz dopisa ODO Zadar od 26. lipnja 2020. proizlazi da se protiv tužitelja kao osumnjičenika vodi kazneni predmet u tom državnom odvjetništvu zbog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 3. Kaznenog zakona, a iz priopćenja PU Zadarske od 8. studenog 2019. proizlazi da je kod više osoba, između ostalih i tužitelja, tijekom provođenja kriminalističke istrage pretragom doma ili drugih prostora, poslovnog prostora, osobnih automobila i plovila tih osoba pronađena veća količina streljiva vojnog porijekla te više spremnika za streljivo koji imaju veći broj naboja nego što ih je to dozvoljeno Zakonom o nabavi i posjedovanju oružja.

6.3. Obzirom na navedene činjenice, prvostupanjski sud je zaključio da su informacije koje je u spornom članku objavio tuženik bile od javnog interesa te se temelje na činjenicama za koje je tuženik imao osnovani razlog povjerovati da su točne, a objavljene su u dobroj vjeri, odnosno utemeljene na navedenom priopćenju policije, a svakako je postojalo opravdano zanimanje javnosti za objavu tih informacija pa stoga tuženik obzirom na odredbu čl. 21. st. 4. toč. 3. Zakona o medijima ("Narodne novine" br. 59/2004, 84/2011, 81/2013 - dalje: ZM) ne odgovara za eventualnu štetu koja je tužitelju nastala objavom spornog članka.

6.4. Prema odredbi čl. 21. st. 4. toč. 3. ZM-a nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena, između ostalog, utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupano u dobroj vjeri.

6.5. Iz spornog članka kojem je naslov "Istraga o ilegalnoj nabavi oružja", a podnaslov "Šestorica prijavljena  zbog šverca oružja u helikopteru", a u članku su objavljena imena šestorice osoba umiješanih u taj šverc oružja iz vojne baze u Z., pri čemu se spominje i tužitelj vojni pilot, prosječni čitatelj može zaključiti da je tužitelj prijavljen zato što je kao pilot helikoptera sudjelovao u švercu oružja u helikopteru. Međutim, utvrđene činjenice na nikakav način ne povezuju tužitelja sa švercom oružja u helikopteru. Riječ šverc znači krijumčarenje roba čiji je promet ili zabranjen ili se radi o robama  čiji je promet podložan plaćanju carine ili nekih drugih davanja, a što se krijumčarenjem želi izbjeći. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da se protiv tužitelja kod ODO Zadar vodi postupak zbog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 3. Kaznenog zakona, a iz priopćenja PU Zadarske proizlazi da je kod osoba, između ostalih i tužitelja, tijekom provođenja kriminalističke istrage pretragom doma ili drugih prostora, poslovnog prostora, osobnih automobila i plovila pronađena veća količina streljiva vojnog porijekla te više spremnika za streljivo koji imaju veći broj naboja nego što ih je to dozvoljeno Zakonom o nabavi i posjedovanju oružja. Dakle, protiv tužitelja se vodi postupak zbog nedozvoljenog posjedovanja streljiva, a ne zbog  nedozvoljenog prometa oružja pa stoga iz podnaslova spornog članka neistinito proizlazi da je, između ostalih osoba i tužitelj, švercao oružje u helikopteru jer iz utvrđenog činjeničnog stanja ne proizlazi da bi se tužitelj bavio krijumčarenjem oružja, poglavito ne u svojstvu pilota helikoptera jer se helikopter nigdje ne spominje niti u dopisu ODO Zadar, a niti u priopćenju PU Zadarske.

6.6. Zbog tih razloga je prvostupanjski sud, po mišljenju ovog suda, pogrešno zaključio da postoji razlog za oslobođenje tuženika od odgovornosti za štetu iz čl. 21. st. 4. toč. 3. ZM-a. Iako u dijelu teksta članka kojeg tužitelj stavlja na teret tuženiku, a koji glasi: "Riječ je, kažu, o vojnim pilotima I. K., Z. K. i D. N. dok su od civila prijavljeni M. P. iz B., bivši dogradonačelnik Z. I. V. i M. B. iz Z.." nisu objavljene nikakve neistinite, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, podnaslov članka sadrži neistinite tvrdnje, kako je to gore obrazloženo, a koje su i bez preostalog dijela teksta članka podobne da povrijede tužiteljevo pravo osobnosti i to pravo na ugled i čast budući da se podnaslovom sugerira da je tužitelj kao vojni pilot helikoptera umiješan u krijumčarenje oružja, a ne radi se o točnoj činjenici niti o činjenici za koju je tuženik imao osnovani razlog povjerovati da je točna i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njezine točnosti jer umiješanost tužitelja kao vojnog pilota helikoptera u krijumčarenje oružja ne proizlazi iz utvrđenog činjeničnog stanja. Ovdje valja reći da se je tuženik tijekom postupka pozivao na to da je predmetni članak u cijelosti preuzet sa stranice Hrvatske izvještajne agencije koja ima status javne osobe pa bi stoga postojao razlog za oslobođenje od odgovornosti iz čl. 21. st. 4. toč. 1. ZM-a. Međutim, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da tuženik ničim nije dokazao da je članak sadržaja poput predmetnog objavljen na internetskim stranicama Hrvatske izvještajne agencije.

6.7. Zbog iznijetih razloga je, po mišljenju ovog suda, tužitelj doista pretrpio neimovinsku štetu zbog povrede časti i ugleda pa mu temeljem čl. 1100. ZOO-a pripada pravična novčana naknada. Što se tiče visine te naknade, treba imati na umu da je prvostupanjski sud utvrdio da je čitanost tuženikovog internetskog portala na području Z. mala jer je predmetni članak na području prebivališta tužitelja pregledan ukupno 536 puta, a samo četiri pregleda su bila sa područja samog Grada Z.. Također treba imati na umu da je tužitelj od tuženika zatražio ispravak informacije, što je tuženik i učinio, a što je također vid naknade pretrpljene štete. Stoga je ocjena ovog suda da bi tužitelju na ime pretrpljenih duševnih bolova zbog povrede časti i ugleda pripadala pravična novčana naknada u iznosu od 7.500,00 kn pa je stoga dio prvostupanjske presude kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 7.500,00 kn potvrđen temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a, a dio prvostupanjske presude kojim je odbijen preostali dio tužiteljevog tužbenog zahtjeva u iznosu od 7.500,00 kn je preinačen temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP-a na način da je tuženiku naloženo da tužitelju plati taj iznos na ime naknade štete sa zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe sukladno čl. 1103. ZOO-a. Nadalje, budući da su obje stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, temeljem čl. 154. st. 4. ZPP-a i čl. 373. toč. 3. ZPP-a je preinačen dio prvostupanjske presude kojim je odlučeno o trošku postupka na način da je određeno da svaka stranka u ovom postupku snosi svoje troškove.

Koprivnica, 18. kolovoza 2021.