Poslovni broj: 3 Gž-640/2021-2

1

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Srđana Kuzmanića, kao predsjednika vijeća, Marije Vetme, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, i Noemi Butorac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Z., Z., OIB: …, kojeg kao punomoćnik zastupa T. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika D. O. iz Z., OIB: …, kao preuzimatelja postupka iza prvotnog tuženika M. O. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u Z., radi novčane tražbine, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, broj 15 Povrv-149/2020-51 od 11. svibnja 2021., 18. kolovoza 2021.

 

p r e s u d i o  j e 

 

Odbija se žalba kao neosnovana i u pobijanom dijelu (točka I. i III. izreke) potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, broj 15 Povrv-149/2020-51 od 11. svibnja 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari u ovom stadiju postupka je zahtjev tužitelja, kao predmnijevanog vlasnika nekretnine, da mu tuženik, nakon što je prestao važiti po sili zakona ugovor o zakupu tog prostora između stranaka, nadoknadi korist koju je imao kao nepošteni posjednik predmetnog poslovnog prostora u visini iznosa mjesečne zakupnine kojom je tuženik tužitelja oštetio odnosno onemogućio u stjecanju imovinske koristi koju je tužitelj mogao osnovano očekivati i ostvariti davanjem tog poslovnog prostora u zakup drugoj osobi (podnesak tužitelja prileži na stranici 19 spisa).

 

2. Dakle, predmet spora je zahtjev tužitelja, vlasnika poslovnog prostora koji se nalazi u Z. na adresi …, površine 60 m², da mu tuženik plati 180.929,75 kn i zatezne kamate iz osnove naknade za korištenje poslovnog prostora od strane tuženika bez pravne osnove, što se odnosi na razdoblje od svibnja 2004. do svibnja 2012.

 

3. Tužitelj tvrdi da je predmnijevani vlasnik predmetnog prostora, da ga je tuženik koristio bez valjane pravne osobe u razdoblju od svibnja 2004. do svibnja 2012. i traži da mu tuženik plati utužene svote iz osnove naknade koristi koju je ostvario korištenjem navedenog poslovnog prostora.

 

4. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

 

"I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika B. J. iz Z. poslovni broj Ovrv-4471/12 od 2. listopada 2012. kojim je naloženo pravnom predniku tuženika M. O. iz Z., OIB: … (sada D. O. iz Z., OIB: …, kao nasljedniku pok. M. O. iz Z., OIB: …) da u roku od 8 dana plati tužitelju iznos od 180.929,75 kn uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće na iznose od:

- 1.751,62 kn od 6. svibnja 2004. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. lipnja 2004. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. srpnja 2004. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. kolovoza 2004. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. rujna 2004. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. listopada 2004. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. studenoga 2004. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. prosinca 2004. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. siječnja 2005. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. veljače 2005. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. ožujka 2005. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. travnja 2005. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. svibnja 2005. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. lipnja 2005. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. srpnja 2005. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. kolovoza 2005. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. rujna 2005. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. listopada 2005. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. studenog 2005. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. prosinca 2005. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. siječnja 2006. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. veljače 2006. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. ožujka 2006. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. travnja 2006. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. svibnja 2006. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. lipnja 2006. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. srpnja 2006. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. kolovoza 2006. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. rujna 2006. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. listopada 2006. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. studenog 2006. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. prosinca 2006. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. siječnja 2007. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. veljače 2007. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. ožujka 2007. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. travnja 2007. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. svibnja 2007. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. lipnja 2007. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. srpnja 2007. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. kolovoza 2007. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. rujna 2007. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. listopada 2007. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. studenog 2007. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. prosinca 2007. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. siječnja 2008. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. veljače 2008. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. ožujka 2008. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. travnja 2008. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. svibnja 2008. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. lipnja 2008. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. srpnja 2008. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. kolovoza 2008. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. rujna 2008. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. listopada 2008. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. studenog 2008. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. prosinca 2008. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. siječnja 2009. do isplate,

- 1.751,62 kn od 18. lipnja 2010. do isplate,

- 1.751,62 kn od 18. lipnja 2010. do isplate,

- 1.751,62 kn od 18. lipnja 2010. do isplate,

- 1.751,62 kn od 18. lipnja 2010. do isplate,

- 1.751,62 kn od 18. lipnja 2010. do isplate,

- 1.751,62 kn od 18. lipnja 2010. do isplate,

- 2.414,91 kn od 18. rujna 2010. do isplate,

- 2.414,91 kn od 18. rujna 2010. do isplate,

- 2.414,91 kn od 18. rujna 2010. do isplate,

- 2.414,91 kn od 3. listopada 2010. do isplate,

- 2.414,91 kn od 3. listopada 2010. do isplate,

- 2.414,91 kn od 3. listopada 2010. do isplate,

- 2.414,91 kn od 18. listopada 2010. do isplate,

- 2.414,91 kn od 18. listopada 2010. do isplate,

- 2.414,91 kn od 18. listopada 2010. do isplate,

- 2.414,91 kn od 6. rujna 2010. do isplate,

- 2.414,91 kn od 6. listopada 2010. do isplate,

- 2.414,91 kn od 6. studenog 2010. do isplate,

- 2.414,91 kn od 6. prosinca 2010. do isplate,

- 2.414,91 kn od 6. siječnja 2011. do isplate,

- 2.414,91 kn od 6. siječnja 2011. do isplate,

- 2.414,91 kn od 6. veljače 2011. do isplate,

- 2.414,91 kn od 6. ožujka 2011. do isplate,

- 2.414,91 kn od 6. travnja 2011. do isplate,

- 2.414,91 kn od 6. svibnja 2011. do isplate,

- 2.414,91 kn od 6. lipnja 2011. do isplate,

- 2.414,91 kn od 6. srpnja 2011. do isplate,

- 2.414,91 kn od 6. kolovoza 2011. do isplate,

- 2.414,91 kn od 6. rujna 2011. do isplate,

- 2.414,91 kn od 6. listopada 2011. do isplate,

- 2.414,91 kn od 6. studenog 2011. do isplate,

- 2.414,91 kn od 6. prosinca 2011. do isplate,

- 2.414,91 kn od 6. siječnja 2012. do isplate,

- 2.414,91 kn od 6. veljače 2012. do isplate,

- 2.414,91 kn od 6. ožujka 2012. do isplate,

- 2.414,91 kn od 6. travnja 2012. do isplate,

- 545,30 kn od 6. svibnja 2012. do isplate,

koje na iste teku po stopi iz čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. prosinca 2007., od 1. siječnja 2008. do 31. kolovoza 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke, uvećane za pet postotnih poena te od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno odredbi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

 

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika B. J. iz Z. poslovni broj Ovrv-4471/12 od 2. listopada 2012. kojim je naloženo pravnom predniku tuženika M. O. iz Z., OIB: …, naloženo da u roku od 8 dana od dostave rješenja o ovrsi plati tužitelju iznos od 7.304,23 kn uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće na iznose od:

- 1.751,62 kn od 6. siječnja 2004. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. veljače 2004. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. ožujka 2004. do isplate,

- 1.751,62 kn od 6. travnja 2004. do isplate,

- 59,55 kn od 18. lipnja 2010. do isplate,

- 59,55 kn od 18. lipnja 2010. do isplate,

- 59,55 kn od 18. lipnja 2010. do isplate,

- 59,55 kn od 18. lipnja 2010. do isplate,

- 59,55 kn od 18. lipnja 2010. do isplate,

koje na iste teku po stopi iz čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. prosinca 2007., od 1. siječnja 2008. do 31. kolovoza 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke, uvećane za pet postotnih poena te od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno odredbi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

 

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 21.217,91 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 11. svibnja 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, uz naknadu troškova postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate, u roku od 15 dana."

 

5. Protiv točke I. i III. prvostupanjske presude tuženik je izjavio pravovremenu i dopuštenu žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu točku I. i III. presude na način da se odbije tužiteljev zahtjev u cijelosti, a naloži tužitelju da nadoknadi tuženiku troškove postupka ili da se prvostupanjska presuda u pobijanom točkama I. i III. ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

6. Na žalbu nije odgovoreno.

 

7. Žalba nije osnovana.

 

8. Prvostupanjski je sud utvrdio, a proizlazi i iz raspravne građe:

 

- da je dana 17. srpnja 1979. sklopljen kupoprodajni ugovor između društvene pravne osobe T. Z.., kao prodavatelja i USIZ komunalne djelatnosti iz Z., kao kupca, a predmet tog ugovora su (između ostalih) nekretnine izgrađene na dijelu kat. čest 5725 k.o. T., pojedinačno nabrojene u članku 1. stavak 1. točka 1. Ugovora među kojima nije naveden poslovni prostor u Z., površine 60 m², a koja nekretnina je predmet ovog postupka;

 

- da su pravni prednici tužitelja (USIZ komunalne djelatnosti Z. i Općina M.) u razdoblju od 8. kolovoza 1979. do 22. srpnja 1985. izvršili 4 isplate društvu T. Z.., sa svrhom doznake da se radi o naknadi za otkupljene nekretnine po ugovoru od 17. srpnja 1979.;

 

- da je prijeporni prostor predan temeljem navedenog ugovora u posjed tužitelju;

 

- da je u zemljišnim knjigama istog prvostupanjskog suda kao vlasnik z.k. kat. čest. 568 k.o. T. z. ul. 8187, a radi se o zgradama i dvorištu na …, te poslovnoj zgradi koja se sastoji od poslovne prostorije, radionice, pomoćne prostorije i nadstrešnice s lakirnicom, sve u površini 850 četvornih hvati, odnosno 3056 m², nakon upisa društvenog vlasništva, upisano društvo T. d.d. iz Z.;

- da je Hrvatski fond za privatizaciju na zahtjev T. d.d. 2. veljače 2004. donijelo dopunsko rješenje kojim je u vrijednost temeljnog kapitala tog društva, pored nekretnina koje su procijenjene prema Zakonu o pretvorbi društvenih poduzeća rješenjem Hrvatskog fonda za privatizaciju od 18. siječnja 1996., procijenjena i kat. čest. 568 k.o. T. površine 3.056 m², kao i objekti sagrađeni na toj nekretnini i to poslovno, radioničko, skladište zgrade NGP 1291,20 m²;

 

- da je trgovačko društvo T. d.d. iz Z. prodalo trgovačkom društvu G. nekretnine d.o.o. 6. listopada 2006. nekretnine upisane u z. ul. 8187 k.o. T., u naravi zk. č.br. 568, radi se o zgradama i dvorištu na … te poslovnoj zgradi koja se sastoji od poslovne prostorije, radionice, pomoćne prostorije i  nadstrešnice s lakirnicom površine 3056 m²;

 

- da su tužitelj kao zakupodavac i prednik tuženika kao zakupac sklopili 26. kolovoza 1994. ugovor o zakupu poslovnog prostora koji se nalazi u Z., a sastoji se od poslovnih prostorija u dvorištu prizemno, u ukupnoj površini 60 m²;

 

- da je Općinski sud u Zagrebu pravomoćnom presudom od 4. svibnja 2005., poslovni broj Ps-121/05 naložio tuženiku da tužitelju preda u posjed, slobodan od osoba i stvari poslovni prostor u Z. K. 41, u ukupnoj površini 60 m², a obzirom na činjenicu da je ugovor o zakupu poslovnog prostora od 6. kolovoza 1994. raskinut po sili zakona;

 

- da je tužitelj u svojim poslovnim knjigama potraživanje prema tuženiku označio kao "zakupnina za poslovni prostor" i obračunao je prema zaključcima tužitelja o određivanju zakupnine za poslovni prostor;

 

- da je presudom istog prvostupanjskog suda broj P-3936/15 (ranije P-9213/05), koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3684/17 od 10. travnja 2018., a protiv drugostupanjske presude izjavljena je revizija, ovdje tužitelj u sporu koji je vodio protiv tuženika T. d.d. iz Z. i drugotuženika Stečajna masa iza P. d.o.o. u stečaju iz Z., pravomoćno odbijen s tužbenim zahtjevom za utvrđenje da je vlasnik prijeporne nekretnine, a koju je stekao temeljem kupoprodajnog ugovora broj 1530/79 koji je sklopljen s tada društveno pravnom osobom, prednicom tuženika T. d.d., 17. srpnja 1979. te da su tuženici T. d.d. i Stečajna masa iza P. d.o.o. u stečaju dužni trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na njegovo ime;

 

- da je drugostupanjski sud potvrdio prvostupanjsku presudu kojim je odbijen tužiteljev zahtjev radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva iz razloga jer je donijeto rješenje o dosudi u ovršnom postupku, tj. jer je na javnoj prodaji nekretnina prodana kupcu V. nekretnine d.o.o., nakon kojeg je upisan vlasnik V. international d.o.o, a zatim upis na vlasnika P. P. iz Z. (rješenje o dosudi broj Ovr-4044/10 od 18. listopada 2011. pravomoćno je 5. lipnja 2012.);

 

- da je predmet ovog tužiteljevog zahtjeva tražbina do lipnja 2012.;

- da je tuženik izjavio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1851/2020 od 8. rujna 2020. kojom je pod točkom I. preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 55477/18-99 od 1. travnja 2020. na način da je pod točkom I.1. naloženo tuženiku platiti tužitelju 21.019,44 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, a pod točkom I.2. naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 19.375,00 kn s kamatom od 1. travnja 2020. do isplate, kojom presudom je odlučeno o tužiteljevom zahtjevu da mu tuženik plati novčane svote iz iste pravne osnove samo za različito razdoblje (prijedlog prileži na stranici 179 do 183 spisa);

 

- da je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem broj Revd-68/2021 odbacio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 1851/2020-2 od 8. rujna 2020. kao nedopušten (stranica 188 spisa);

 

9. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je prvostupanjski sud točkom I. izreke održao na snazi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika B. J. iz Z. poslovni broj Ovrv-4471/12 od 2. listopada 2012. pravilno odbivši tuženikov prigovor zastare.

 

10. Pravilno je prvostupanjski sud, protivno žalbenim navodima, odbio prigovor nedostatka aktivne legitimacije u ovom sporu.

 

11. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tužitelj u prijepornom razdoblju dokazao izvanknjižno vlasništvo prijeporne nekretnine, kako je to zaključio i Županijski sud u Zagrebu u presudi broj Gž-1851/2020-2 od 8. rujna 2020., a u kojem postupku je predmet spora bila novčana tražbina iz iste činjenične osnove, a odnosila se na drugo razdoblje.

 

12. U ocjeni žalbenih navoda da se sud pogrešno pozvao na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revt-135/17 od 24. studenoga 2020. koja se odnosi na slučaj kad su fizičke osobe bile upisane kao zemljišnoknjižni vlasnici na nekretnini koja nije bila u režimu društvenog vlasništva, valja kazati:

 

- da je prednik tužitelja sklopio kupoprodajni ugovor s društvenom pravnom osobom (prednikom T. d.d.) kojemu je dopunskim rješenjem 2004. i ova nekretnina procijenjena u vrijednost društvenog kapitala;

- da su temeljem tog istog ugovora iz prethodnog podstavka tužiteljevom predniku 16. studenoga 1979. prema Zapisniku komisije za primopredaju nekretnina i zemljišta koji prileži na stranici 9 i 10 spisu priloženog preslika spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-599/08 prijeporne nekretnine predane 17. srpnja 1979. u posjed;

- da je tužiteljev prednik prijepornu nekretninu dao u zakup predniku tuženika, prvotnom tuženiku M. O.;

- da je tužitelj ishodio pravomoćnu sudsku odluku o predaji prostora u posjed tužitelju;

 

a imajući u vidu shvaćanja iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 291/14 od 17. travnja 2018. i odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97, U-1235/97, U-I-237/97, U-I-1053/97 i U-I-1054/97 od 17. studenog 1999. ("Narodne novine", broj 137/99), a shvaćanja tih sudova donijeta su na temelju shvaćanja zauzetog u presudama Europskog suda za ljudska prava (Trgo protiv Hrvatske), ali i na presudama tog suda u predmetima Jakelić protiv Hrvatske, Radomilja i drugi protiv Hrvatske i Gashi protiv Hrvatske vezano za propise i prava stranaka koja su stečena na temelju ukinutih zakonskih odredbi (Rev-329/2017), pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da je u utuženom razdoblju tužitelj dokazao predmnijevano vlasništvo nekretnine obzirom na pravnu osnovu za stjecanje vlasništva i vrijeme potrebno stjecanje vlasništva dosjelošću.

 

13. Prema tome, u situaciji kad iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tužiteljev prednik od zemljišnoknjižnog nositelja prava korištenja kupio predmetnu nekretninu, platio kupovninu i stupio u posjed, ali se nije upisao u zemljišnim knjigama kao vlasnik, ugovor 17. srpnja 1979. izvršen je u cijelosti. Tužitelj se upisao i kao posjednik i posjedovao je prijepornu nekretninu kao vlasnik kroz vrijeme potrebno za stjecanje vlasništva dosjelošću. Protivno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor zastare utvrdivši da je tužitelj zahtijevao od tuženika predaju posjeda i da je ishodio pravomoćnu presudu za predaju stvari u posjed. Tužiteljev zahtjev za naknadu dospio je i nije zastario. To i obzirom na činjenicu da je temeljem dosude u ovrsi ta nekretnina pripala trećemu, pa i ukoliko nije tužitelju vraćen posjed od strane tuženika upitno je hoće li tužitelj moći od trećega zahtijevati posjed.

 

14. Tužitelj kao predmnijevani vlasnik poslovnog prostora za utuženo razdoblje ima pravo na naknadu koristi na osnovi odredbe članka 165. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZV). Takvo pravno shvaćanje zauzeo je Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od održanog 14. studenog 2013. (broj Su-IV-127713-8 od 14. studenog 2013).

 

15. Pravilan je pristup prvostupanjskog suda kada je zaključio da se visina koristi utvrđuje u visini zakupnine koju bi tuženik plaćao u utuženom razdoblju, a visinu te koristi pravilno je utvrdio prvostupanjski sud u pobijanoj točki I. izreke prvostupanjske presude za prijeporno razdoblje temeljem zaključaka o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor ("Službeni glasnik grada Zagreba", broj 7/04).

 

16. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik nepošten posjednik prijeporne nekretnine i to prema ocjeni ovog suda od isteka roka zakupa temeljem ugovora o zakupu. Žalbenim navodima kojima se osporava pravilnost prvostupanjske presude jer se sud pod točkom 8. obrazloženja potpuno neosnovano poziva na prigovor prijeboja, valja kazati da ta povreda nije utjecala na pravilnost pobijane presude.

 

17. Kako je i odluka o parničnim troškovima pravilna, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

 

18.Valja ukazati na očiglednu pogrešku u pisanju u dijelu pobijane točke I. izreke kojom je odlučeno o zateznim kamatama, jer umjesto broja i riječi "31. kolovoza", treba da stoji broj i riječ "31. srpnja", ali tu pogrešku sud može ispraviti u svako doba.

 

Dubrovnik, 18. kolovoza 2021.

 

Predsjednik vijeća:

 

Srđan Kuzmanić