Poslovni broj: 26 Gž Zk-447/2021-2

Poslovni broj: 26 Gž Zk-447/2021-2

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja A. B., OIB: ..., iz S., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-29158/2019 od 18. ožujka 2021., dana 18. kolovoza 2021.

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-29158/2019 od 18. ožujka 2021.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-14635/2021 u zk.ul. 12170 k.o. S..

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. 1. izreke odbijen je prigovor te je potvrđeno rješenje od 31. svibnja 2019. broj Z-48075/18, pod toč. II. izreke naloženo je brisanje zabilježbe prigovora u zk. ul. 12170 k.o. S. pod brojem Z-22099/19, pod toč. III. naložen je upis zabilježbe odbijanja prigovora u zk. ul. 12170 k.o. S., a pod toč. IV. izreke naložena je provedba rješenja.

2. Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija predlagatelj navodeći da izjavljuje žalbu iz svih razloga previđenim zakonom, te predlažući preinačiti rješenje i dopustiti upis prava vlasništva.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem od 31. svibnja 2019. broj Z-48075/18 odbijen prijedlog predlagatelja za upis prava vlasništva na čest. zem. 4880/12 upisane u zk. ul. 12170 k.o. S., zatražen na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg je predlagatelj kao davatelj uzdržavanja sklopio s M. B. kao primateljem uzdržavanja, uz istodobno brisanje društvenog vlasništva i prava korištenja upisanog u korist M. B. pok. J.. Prigovor u kojem predlagatelj smatra da su ispunjene pretpostavke za uknjižbu prava vlasništva i da se u ugovoru o doživotnom uzdržavanju potkrala pogreška na način da je umjesto čest. zem. 4850/12 trebalo stajati čest. zem. 4880/12 (za koju je predložen upis), prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim na temelju utvrđenja da ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je temelj za upis ne sadrži kao nekretninu naznačenu čest. zem. 4880/12, a da isprava mora sadržavati točnu oznaku zemljišta koja podrazumijeva katastarsku oznaku čestice, katastarsku općinu i površinu, pa temeljem čl. 54. st. 1. toč. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 73/00., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., 108/17., u daljnjem tekstu: ZZK) zaključuje da je pravilno odbijen prijedlog za uknjižbu, slijedom čega je odbio prigovor predlagatelja i temeljem čl. 123.a. st. 5. ZZK-a potvrdio rješenje zemljišnoknjižnog referenta.

5. U žalbi predlagatelj ponavlja da je ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen prema želji njegovog oca B. M. i da je ugovor ovjeren na Općinskom sudu u Splitu, nakon što je sud utvrdio da je ugovor "odgovarajući" jer je izdan službeni izvadak iz zemljišne knjige koji je upisan u ugovoru i čini njegov sastavni dio, te da je u ispravnom postupku broj Rz-41/12 provedena identifikacija i utvrđeno da ugovor o doživotnom uzdržavanju uključuje i čest. zem. 4880/12 a da o tom dijelu zahtjeva nije primio sudsku odluku iz ispravnog postupka. Osim toga kako je sud i po službenoj dužnosti trebao brisati pojam društvenog vlasništva i upisati oca predlagatelja B. M. koji je upisan kao korisnik čest. zem. 4880/12, predlaže preinačiti rješenje i dopustiti upis temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju uz istodobno brisanje društvenog vlasništva.

6. Žalbeni navodi predlagatelja kojima smatra da su ispunjene pretpostavke za upis prava vlasništva nisu osnovani. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da u ugovoru o doživotnom uzdržavanju od 22. prosinca 1997. nije navedena čest. zem. 4880/12, već su određeno navedene nekretnine drugih identifikacijskih oznaka koje predlagatelj po tom osnovu stječe u vlasništvo, time da je zemljišnoknjižni postupak strogo formalni postupak u kojem prilikom upisa na temelju isprave nije moguće "sanirati" pogrešku u pisanju identifikacijske oznake nekretnine, kako to smatra predlagatelj navodeći da je u ugovoru o doživotnom uzdržavanju predmetna nekretnina pogrešno označena kao čest. zem. 4850/12.

7. Prema čl. 54. st. 1.a ZZK-a privatne isprave na temelju kojih se dopušta uknjižba, trebaju, osim onoga što se i inače zahtijeva za isprave, sadržavati i točnu oznaku zemljišta ili prava glede kojega se uknjižba zahtijeva. Kako u konkretnom slučaju ugovor o doživotnom uzdržavanju ne sadrži čest. zem. 4880/12 to na temelju navedene isprave predlagatelj ne može ostvariti zahtijevani upis. Međutim, navedena isprava, pod pretpostavkom da se doista radi o pogreški u pisanju identifikacijske oznake čestice i da je ista predmetom ugovora o doživotnom uzdržavanju, može biti dokaz za postojanje opravdanog interesa predlagatelja za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka.

8. Kako su žalbeni navodi predlagatelja neosnovani, a da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda zemljišnoknjižnog/parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku temeljem čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91.,91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s čl. 91. st .1 ZZK-a, to je ovaj sud odbio žalbu i primjenom čl. 128. st. 3. ZZK-a potvrdio prvostupanjsko rješenje i naložio brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 18. kolovoza 2021.