1              Poslovni broj: II Kž-298/2021-6

Poslovni broj: II Kž-298/2021-6

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Lane Petö Kujundžić predsjednice vijeća, te Željka Horvatovića i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog L. R., zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog L. R.podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli – Pola od 13. srpnja 2021. broj Kov-25/2021  Kov-26/2020. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 10. i 17. kolovoza 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog L. R. kao neosnovana, dok se žalba majke okrivljenika podnesena u njegovu korist, odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli - Pola, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv okrivljenog L. R., zbog počinjenja kazneno djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. i dr. KZ /11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog L. R. po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio okrivljeni L. R. po majci i po branitelju, odvjetniku D. Š. s prijedlogom da se ukine istražni zatvor okrivljeniku.

3. U skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen Državom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razmatranje.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana, dok žalba majke okrivljenika nije dopuštena.

5. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na način da je „tek na inzistiranje branitelja dostavio istome primjerak optužnog akta“. Po izvršenom uvidu u spis utvrđeno je da je branitelju predana optužnica na ročištu za odlučivanje o istražnom zatvoru, a trenutak predaje optužnice (imajući u vidu da i okrivljenik i branitelj imaju uvid u činjenični opis kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret u pouci o pravima) nije od utjecaja na zakonitost rješenja.

6. Jednako tako, nije osnovan žalbeni navod da ne egzistiraju okolnosti za daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora. Suprotno istaknutom navodu, ocjena je drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog L. R., kako one koje se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu te mjere propisane člankom 123. stavkom 1. ZKP/08., tako i one koje se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za daljnju primjenu te mjere iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a za svoju odluku dao je jasne, dostatne i valjane razloge. Također je valjano obrazložio zašto smatra da se ista svrha u konkretnom slučaju ne bi mogla uspješno ostvariti drugim mjerama, blažim od istražnog zatvora.

7. Nadalje, žalbene navode kojima okrivljenik pobija postojanje osnovane sumnje, ujedno i sugerirajući da se ne radi o kaznenom djelu ubojstva u pokušaju, već da bi se eventualno radilo o kaznenom djelu teške tjelesne ozljede, osporavajući pojedine dokaze i iznoseći vlastito viđenje, a kojim navodima zapravo sadržajno iznosi obranu, drugostupanjski sud nije ovlašten razmatrati prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru. O takvim prigovorima voditi će se računa u daljnjem tijeku postupka prilikom odlučivanja o njegovoj kaznenoj odgovornosti. 

8. Suprotno žalbenom navodu da iz okolnosti u ovom predmetu ne proizlazi da bi postojala opasnost od ponavljanja kaznenog djela te da je okrivljeniku potrebno liječenje, kao i da isti nije prethodno osuđivan, a da je evidentno da je oštećenik fizički puno snažniji od okrivljenika, drugostupanjski sud nalazi da opasnost od ponavljanja kaznenog djela proizlazi iz načina počinjenja kaznenog djela, s obzirom da je okrivljenik osnovano sumnjiv  da je kritičnoga dana kod sebe držao plinski pištolj i nož koji je upotrijebio na način da je nakon fizičkog sukoba isti zabio u leđa oštećeniku I. B. nakog čega je i dalje nastavio nasrtati na njega. Kada se pored navedenog ima u vidu da okrivljenik L. R. ima nerazriješene odnose s oštećenikom, a iz psihijatrijskog vještačenja sačinjenog po dr. H. M. proizlazi da je okrivljenik ovisnik o opijatima kod kojega s obzirom na  sve amnestičke podatke i njegovo cijeloživotno funkcioniranje  postoji opasnost od ponavljanja  istog ili istovrsnog kaznenog djela. Vještakinja je preporučila i liječenje okrivljenika u psihijatrijskoj ustanovi te stoga i prema ocjeni ovoga suda na strani okrivljenika i nadalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela, a time i na opravdanost i nužnost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv njega iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

9. U odnosu na žalbu majke okrivljenika podnesenu u njegovu korist, valja istaknuti da je odredbom članka 491. stavkom 1. ZKP/08. propisano da protiv rješenja državnog odvjetnika, suca istrage i drugih rješenja prvostupanjskog suda, stranke i osobe čija su prava povrijeđena mogu podnijeti žalbu uvijek kad u tom Zakonu nije propisano da žalba nije dopuštena. S obzirom da su u skladu s člankom 202. stavkom 2. točkom 13. ZKP/08. stranke u kaznenom postupku tužitelj i okrivljenik, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 1. u vezi s člankom 481. stavkom 2. ZKP/08. žalbu majke okrivljenika trebalo odbaciti kao nedopuštenu jer je podnesena od strane neovlaštene osobe.

10. Slijedom izloženog, a s obzirom na to da žalbom okrivljenika zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju i da ispitivanjem sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi istim bile ostvarene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 17. kolovoza 2021.