Broj: Kž 210/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Damira Kosa, kao predsjednika vijeća, te Miroslava Šovanja i dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. B., zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 18. ožujka 2016. broj Ov Kov-1/2016-6, u sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2018.

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Županijski sud u Varaždinu je pobijanim rješenjem, na temelju čl. 355. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – dalje u tekstu: ZKP/08) obustavio kazneni postupak protiv okrivljenog M. B. zbog kaznenih djela protiv gospodarstva, zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

Protiv ovog rješenja žalbu je podnijelo Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08 s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Spis je u skladu s odredbom čl. 495. u vezi čl. 474. st. 1. ZKP/08 bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na razmatranje.

Žalba je osnovana.

S pravom žalitelj pobija pravilnost pobijanog rješenja i pri tome se poziva na raniju odluku ovog suda od 20. siječnja 2015. broj I Kž 603/14-4 u kojoj je zauzeto stajalište o pitanju rokova za podizanje optužnice u konkretnoj situaciji pri čemu u međuvremenu nisu nastupile promijenjene okolnosti koje bi utjecale na izmjenu takvog stava ovog suda.

Naime, predmetni je postupak započeo prema odredbama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02 i 115/06 – dalje u tekstu: ZKP/97), budući da je istražni zahtjev (list 1-4 spisa) oštećenika kao tužitelja primljen kod suda 08. siječnja 2009., a ne radi se o predmetu iz nadležnosti Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, pa su se kazneni postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ZKP/08, odnosno konkretno prije 1. rujna 2011., sukladno odredbi čl. 574. st. 1. ZKP/08 trebali dovršiti po odredbama ZKP/97. Dana 09. svibnja 2012. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu je obavijestilo (list 196) istražnog suca da preuzima kazneni progon i da ostaje kod prijedloga za provođenje istražnih radnji iz prijedloga za provođenje istrage, dok je dana 08. siječnja 2014. istražni sudac dostavio spis državnom odvjetniku nakon provedene istrage (dopis na listu 728 spisa).

Na prijedlog državnog odvjetnika je izvanraspravno vijeće Županijskog suda u Varaždinu, na temelju čl. 203. st. 2. ZKP/97, produljilo rok (list 732-733 spisa) za donošenje meritorne državno odvjetničke odluke, iako je u to vrijeme već bio na snazi Zakon o izmjenama i dopunama ZKP/08 („Narodne novine“ broj 145/13. – dalje u tekstu: ZID ZKP/08), koji je stupio na snagu 15. prosinca 2013. i sukladno čijim odredbama su sudovi dužni postupati sukladno odredbama ZKP/08. Naime, upravo su tim izmjenama i dopunama ZKP/08 izmijenjene prijelazne i završne odredbe do tada važećeg ZKP/08, pa tako i odredba čl. 574. st. 1. ZKP/08, tako da su sada u čl. 257. ZID ZKP/08 drugačije normirane prijelazne i završne odredbe, uključujući i dio u kojem je propisano koji će se zakon primjenjivati na postupke u tijeku (čl. 257. st. 5. ZID ZKP/08 glasi: „Provođenje dokaznih radnji, te istrage i kazneni postupak koji su započeli prije stupanja na snagu ovog Zakona nastavit će se po odredbama ovog Zakona, osim ako je prijelaznim i završnim odredbama ovog Zakona drukčije propisano.“), određujući da će to biti ZKP/08 s uključenom petom izmjenom i dopunom, pri čemu nije određeno drugačije postupanje u odnosu na postupke pokrenute prije stupanja na snagu ZKP/08.

To dalje znači da je sud tada propustio postupati u skladu s odredbama ZKP/08 jer je rješenje o produljenju roka za donošenje meritorne državno odvjetničke odluke valjalo temeljiti na odredbi čl. 230. st. 1. ZKP/08.

Dana 16. srpnja 2014. Županijsko državno odvjetništvo je u ovom predmetu podiglo optužnicu (list 735-739 spisa), a optužno vijeće je ispitujući navedenu optužnicu u ponovljenom postupku nakon što je ukinuta ranija takva odluka, opet zauzelo pravno stajalište da treba primijeniti ZKP/08 i donijelo pobijanu odluku da se na temelju čl. 355. st. 1. toč. 3. ZKP/08 obustavlja kazneni postupak zbog tužiteljevog propuštanja prekluzivnih rokova iz čl. 230. st. 1. i 2. ZKP/08 zbog čega se, sukladno čl. 230. st. 5. ZKP/08, smatra da je isti odustao od kaznenog progona.

Takav stav prvostupanjskog suda nije pravilan budući da je ranijim rješenjem o produljenju roka za donošenje meritorne državno odvjetničke odluke sud doveo do takvog faktičnog stanja (protivnog čl. 257. st. 5. ZID ZKP/08) na koje je onda i dalje valjalo primijeniti odredbe ZKP/97 prema kojima nije propisan krajnji rok za donošenje odluke nakon dovršetka istrage, odnosno taj rok je instruktivan za razliku od prekluzivnih rokova iz čl. 230. st. 1. i 2. ZKP/08 na koje se poziva pobijano rješenje.

Time je došlo do povrede odredaba kaznenog postupka, zbog čega je rješenje o obustavi postupka trebalo ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje optužnom vijeću koje će uzeti u obzir primjedbe navedene u ovom rješenju.

Slijedom svega navedenog, trebalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. srpnja 2018.