1               Poslovni broj: 22 Gž-483/2021-2

Poslovni broj: 22 Gž-483/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Svjetlani Vidović, u pravnoj stvari tužitelja: 1. N. N., iz K., OIB: ...; 2. S. N., iz K., OIB: ... i 3. D. N., iz K., OIB: ..., svi zastupani po punomoćnici M. B., odvjetnici u S.. B., protiv tuženika M. K., iz K. 15, OIB: ..., zastupanog po punomoćnici A. O., odvjetnici u S. B., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj 9 P-1195/2019-9 od 28. siječnja 2021., dana 17. kolovoza 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj 9 P-1195/2019-9 od 28. siječnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud je prvog stupnja obustavio parnični postupak u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te da se tužba ima smatrati prijedlogom za uređenje međe između nekretnina stranaka (točka II. izreke).

2. Protiv ovog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP) koji propis se primjenjuje temeljem odredbe članka 117. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19; dalje: ZIDZPP) s prijedlogom da se isto preinači podredno, ukine.

2.1. U odgovoru na žalbu tužitelji su osporili navode i predlažu istu odbiti.

2.2. Žalba je neosnovana.

3. Prvostupanjski je sud pobijano rješenje donio uz obrazloženje da je tijekom postupka nedvojbeno postalo da između nekretnina stranaka nije uređena međa a da je međa na koju ukazuje tuženik sporna pa je pozivom na odredbu članka 19. stavak 1. ZPP smatrao da su ostvareni uvjeti za obustavu postupka u ovoj pravnoj stvari jer se postupak za uređenje međa vodi po pravilima izvanparničnog postupka.

4. Utemeljen je zaključak suda prvog stupnja.

4.1. Ovo stoga jer odredba članka 19. stavak 1. ZPP propisuje da će sud do donošenja odluke o glavnoj stvari rješenjem obustaviti parnični postupak ako utvrdi da bi postupak trebalo provesti po pravilima izvanparničnog postupka te da će se postupak nakon pravnomoćnosti rješenja nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka pred nadležnim sudom.

4.2. Nadalje, prema odredbama § 275. do 283. Zakona o sudskom vanparničnom postupku („Službene novine“ od 1. kolovoza 1934. broj 175/XLV; dalje: bivši ZSVP) koji propis se primjenjuje kao pravno pravilo u smislu odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“, broj 73/91), postupak za uređenje (obnavljanje ili ispravljanje) međa (granica) vodi se po pravilima izvanparničnog postupka.

5. Proizlazi stoga da je prvostupanjski sud postupio sukladno citiranim zakonskim odredbama te je pravilno donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 19. stavak 1. ZPP.

6. U odnosu na žalbene navode da je jedino u parničnom postupku moguće odlučivati o zahtjevu za utvrđenje prava vlasništva dosjelošću, za odgovoriti je da je tomu tako; međutim, u konkretnom slučaju među strankama je sporna međa između njihovih nekretnina a ista nije uređena pa je pravilno sud prvog stupnja obustavio parnični postupak i tužbu smatrao prijedlogom za uređenje međa. Osim toga, parnične stranke su se na pripremnom ročištu od 1. listopada 2020. čak i suglasile s donošenjem predmetnog rješenja.

7. Imajući u vidu naprijed iznijeto, valjalo je odbiti žalbu tuženika i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP.

Split, 17. kolovoza 2021.