Broj: Kž 400/18

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Ratka Šćekića i Dražena Tripala, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. A. i dr. zbog kaznenog djela iz članka 337. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98. – ispravak, 50/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05. – ispravak; dalje u tekstu: KZ/97.), odlučujući o žalbama optuženika A. A., J. M., P. Š., M. M. i I. R. podnesenim protiv presude Županijskog suda u Vukovaru od 11. ožujka 2014. broj K-10/00, u sjednici održanoj 11. srpnja 2018. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice braniteljice optuženog J. M., odvjetnice I. D. Ž., i branitelja optuženog P. Š., odvjetnika B. I.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              I.              U povodu žalbi optuženika A. A., J. M., P. Š., M. M. i I. R., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda te se izriče:

 

Na temelju članka 452. točke 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.),

 

ODBIJA SE OPTUŽBA

 

protiv

 

optuženog A. A., s osobnim podacima kao u prvostupanjskoj presudi,

optuženog J. M., s osobnim podacima kao u prvostupanjskoj presudi,

optuženog P. Š., s osobnim podacima kao u prvostupanjskoj presudi,

optuženog M. M., s osobnim podacima kao u prvostupanjskoj presudi i

optuženog I. R., s osobnim podacima kao u prvostupanjskoj presudi,

 

da bi

 

u razdoblju od 12. lipnja 1995. do 27. lipnja 1995. u V., optuženik A. A., kao predsjednik nadzornog odbora B. T. d.d. V., optuženik J. M., kao direktor navedenog društva i optuženik P. Š. kao vlasnik privatnog žiro računa, po prethodnom dogovoru i zajednički, a po nagovoru optuženika M. M., kao član upravnog odbora K. d.d. V. i optuženika I. R., kao predsjednika upravnog odbora K. d.d. V., u nakani da optuženik A. A., optuženik M. M. i optuženik I. R. pribave nepripadnu imovinsku korist, nakon što su na račun B.-T. d.d. V. doznačena i uplaćena novčana sredstva kao financijski krediti od K. d.d. V. u iznosu od 450.000,00 kuna i D. d.d. D., u iznosu od 900.000,00 kuna, putem virmanskih naloga od kojih je jedan nalog potpisao optuženik A. A., dva naloga potpisao optuženik J. M. i treći nalog potpisala nepoznata osoba, prebacili navedeni novac na privatni žiro račun optuženika P. Š. kod C. b. u V. …, optuženik P. Š. podigao novac i predao ga optuženiku A. A. koji je tim novcem kupio dionice M. p. d.d. u V., i to na svoje ime 4060 dionica u vrijednosti od 406.000,00 kuna, na ime optuženika M. M. 4170 dionica u vrijednosti od 417.000,00 kuna i na ime optuženika I. R. 4213 dionica u vrijednosti od 421.300,00 kuna, a ostatak novca u iznosu od 105.700,00 kuna zadržao za sebe, pri čemu je optuženiku A. A. pribavljena protupravna imovinska korist u iznosu od 511.700,00 kuna, optuženiku M. M. u iznosu od 417.000,00 kuna, optuženiku I. R. u iznosu od 421.300,00 kuna, a oštećen B. t. d.d. V. za navedene iznose, odnosno za ukupni iznos od 1.350.000,00 kuna,

 

dakle, optuženi A. A. u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavio sebi i drugoj osobi znatnu protupravnu imovinsku korist, te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio znatnu štetu, optuženici J. M. i P. Š. drugome s namjerom pomogli, a optuženici M. M. i I. R. drugog s namjerom potakli da u gospodarskom poslovanju povrijedi dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribave sebi i drugoj osobi znatnu protupravnu imovinsku korist, te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio znatnu štetu,

 

pa da bi time počinili kaznena djela protiv gospodarstva i to: optuženi A. A. kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.) optuženi J. M. i optuženi P. Š. kazneno djelo pomaganja u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 38. KZ/11., a optuženi M. M. i optuženi I. R. kazneno djelo poticanja na zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 37. KZ/11.

 

Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

 

II. Uslijed odluke pod točkom I., žalbe optuženika A. A., J. M., P. Š., M. M. i I. R. su bespredmetne.

 

Obrazloženje

 

Pobijanom presudom Županijskog suda u Vukovaru od 11. ožujka 2014. broj K-10/00 optuženi A. A. proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11 i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, optuženi J. M. i P. Š. proglašeni su krivima zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u svezi stavka 1. i članka 38. KZ/11 i osuđeni su na kazne zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, odnosno jedne godine, a optuženi M. M. i I. R. proglašeni su krivima zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u svezi stavka 1. i članka 37. KZ/11 i osuđeni su na kazne zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, odnosno jedne godine i četiri mjeseca.

 

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom M. M. je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u pritvoru od 6. veljače do 21. veljače 2014.

 

Na temelju članka 55. stavka 1. i 2. KZ/11 u svezi s člankom 7. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 144/12) optuženom P. Š. kazna zatvora u trajanju od jedne godine zamijenjena je radom za opće dobro, tako što je jedan dan zatvora zamijenjen za dva sata rada za opće dobro, a što ukupno iznosi 730 sati.

 

Na temelju članka 4. stavka 1., članka 5. stavka 1. točke a), b), c) i članka 3. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem („Narodne novine“ broj 145/10) od optuženog I. A. je oduzeta imovinska korist u iznosu od 511.700,00 kuna, od optuženog M. M. oduzeta je imovinska korist u iznosu od 417.000,00 kuna, a od optuženog I. R. oduzeta je imovinska korist u iznosu od 421.300,00 kuna te im je naloženo da navedene novčane iznose uplate u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku petnaest dana po pravomoćnosti presude.

 

Na temelju članka 122. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02., 62/03. – pročišćeni tekst i 115/06. – dalje u tekstu: ZKP/97) u svezi s člankom 119. stavkom 1. i 2. točkama 1. i 6. ZKP/97 optuženi A. A., J. M., P. Š. i M. M. dužni su sudu nadoknaditi  stvarne troškove kaznenog postupka u iznosu od po 891,00 kuna svaki te paušalnu naknadu od po 2.000,00 kuna svaki, dok je optuženi I. R. na temelju članka 122. stavka 4. ZKP/97 oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka.

 

Protiv ove presude žalbe su podnijeli optuženi A. A., osobno i putem branitelja M. C., odvjetnika iz V. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog povrede kaznenog zakona s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, odnosno da se ista preinači na način da se optuženik oslobodi od optužbe, optuženi J. M. putem braniteljice I. D. Ž., odvjetnice iz V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se presuda suda prvog stupnja ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, optuženi P. Š. putem branitelja A. K., odvjetnika iz V. i B. I., odvjetnika iz V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženik oslobodi optužbe, odnosno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, optuženi M. M., osobno i putem branitelja Z. J., odvjetnika iz V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženik oslobodi optužbe, odnosno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje te optuženi I. R. putem branitelja A. N., odvjetnika iz Z. i I. P., odvjetnika iz V. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženik oslobodi optužbe, odnosno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

Odgovor na žalbe podnijelo je Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru pod brojem DO-K-36/98 dana 16. svibnja 2014. s prijedlogom da se žalbe optuženika odbiju kao neosnovane te da se potvrdi prvostupanjska presuda.

 

Sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08 spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Sjednica vijeća održana je u nazočnosti braniteljice optuženog J. M., I. D. Ž., odvjetnice iz V. i branitelja optuženog P. Š., B. I., odvjetnika iz V., u odsutnosti zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, optuženog A. A., J. M., M. M. i P. Š., branitelja optuženog A. A., odvjetnika M. C., branitelja optuženog M. M., odvjetnika S. Š. i branitelja optuženog I. R., odvjetnika A. N. i odvjetnika I. P., za koje su dostave obavijesti uredno iskazane, odnosno obaviješteni su o sjednici vijeća, te u odsutnosti optuženog I. R., a za koga je obavijest o sjednici vraćena s naznakom „odselio“, pa je stoga sjednica vijeća na temelju članka 475. stavka 4. ZKP/08 održana u odsutnosti navedenih osoba.

 

Žalbe optuženika su bespredmetne.

 

Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, a povodom izjavljenih žalbi I-V optuženika, sukladno članku 476. stavku 1. točki 1. i 2. ZKP/08 ovaj sud, kao sud drugog stupnja, utvrdio je povredu kaznenog zakona na štetu navedenih optuženika jer je, u međuvremenu, nastupila zastara kaznenog progona.

 

Naime, uvodno treba napomenuti kako je podignutom optužnicom I-V optuženiku stavljeno na teret kazneno djelo označeno po članku 337. stavku 4. u svezi stavka 1. KZ/97, a tijekom rasprave pred sudom prvog stupnja nadležni državni odvjetnik je izmijenio zakonski opis i pravnu kvalifikaciju navedenog kaznenog djela stavljajući im na teret kazneno djelo označeno po članku 246. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a optuženicima se stavlja na teret da su kaznena djela počinili u razdoblju od 12. lipnja 1995. do 27. lipnja 1995.

 

Budući se radi o kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina to kazneni progon za ovo kazneno djelo, kako je to propisano odredbom članka 81. stavkom 1. KZ/11, zastarijeva nakon proteka 20 godina pa bi u ovom konkretnom slučaju zastara kaznenog progona nastupila dana 27. lipnja 2015.

 

Međutim, prilikom računanja zastare treba imati u vidu i odredbu članka 81. stavka 3. KZ/11 koja propisuje da, ukoliko se prije proteka roka zastare donese prvostupanjska presuda, zastara kaznenog progona produljuje se za dvije godine. S obzirom da je u ovom kaznenom predmetu, a prije proteka roka zastare, točnije dana 11. ožujka 2014., donesena prvostupanjska presuda, primjenom citirane zakonske odredbe produljena je i zastara kaznenog progona za još dvije godine, tako da je u ovom konkretnom slučaju kazneni progon zastario protekom 27. lipnja 2017., dakle prije nego li je održana sjednica drugostupanjskog suda.

 

Budući da je člankom 452. točkom 6. ZKP/08 propisano da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako se kazneni progon, između ostalog, ne može poduzeti zbog zastare, trebalo je na temelju članka 486. stavka 1. ZKP/08 preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se protiv optuženih A. A., J. M., P. Š., M. M. i I. R. odbija optužba da bi počinili kaznena djela koja im se stavljaju na teret izmijenjenom optužnicom.

 

Shodno tome, trebalo je na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučiti da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1-5 ZKP/08 te nužni izdaci i nagrada za branitelje optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

 

Zagreb, 11. srpnja 2018.