1               Poslovni broj: 22 Gž R-728/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 22 Gž R-728/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Svjetlani Vidović, u pravnoj stvari tužiteljice B. V., iz K., OIB: ..., zastupane po Odvjetničkom društvu M. & B., iz Z., protiv tuženice Škole, K., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu broj 23 Pr-37/2021-9 od 14. svibnja 2021., dana 16. kolovoza 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Djelomično se odbija kao neosnovana a djelomično prihvaća žalba tužiteljice i odluka o trošku sadržana u točki IV. izreke presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu broj 23 Pr-37/2021-9 od 14. svibnja 2021.:

 

a) potvrđuje u pobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 625,00 kn;

 

b) preinačuje u pobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 312,50 kn i sudi:

 

„Nalaže se tuženici da tužiteljici, u roku od 15 dana, naknadi na ime daljnjih troškova prvostupanjskog postupka iznos od 312,50 kn s zakonskom zateznom kamatom od 14. svibnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

 

II. Nalaže se tuženici da tužiteljici, u roku od 15 dana, naknadi na ime troškova drugostupanjskog postupka iznos od 156,25 kn s zakonskom zateznom kamatom od 16. kolovoza 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena; dok se za više traženo zahtjev tužiteljice za naknadu žalbenih troškova, odbija kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom obvezana je tuženica isplatiti tužiteljici iznos od 3.210,20 kn s pripadajućom zateznom kamatom izuzev zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak kako je to specificirano u točki I. i III. izreke. Ujedno je tuženica obvezana naknaditi tužiteljici na ime troškova parničnog postupka iznos od 1.250,00 kn (točka II. izreke); dok je za iznos od 937,50 kn njen zahtjev za naknadu troškova odbijen (točka IV. izreke).

 

2. Žalbu protiv točke IV. izreke odluke, pravovremeno podnosi tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka; dakle, žalbenog razloga predviđenog odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), s prijedlogom da se odluka u pobijanom dijelu preinači.

 

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

 

2.2. Žalba je djelomično osnovana.

 

3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike plaće. Prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev pozivom na odredbe članka 2. Zakona o plaćama u javnim službama („Narodne novine“, broj 27/01 i 39/09; dalje: ZPJS) te članka 2. i 3. Zakona o osnovici plaće u javnim službama („Narodne novine“, broj 39/09 i 124/09; dalje: ZOPJS).

 

3.1. Imajući na umu vrijednost predmeta spora, to se u ovom postupku radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP, radi čega se pobijana odluka može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. osim točke 3. ZPP, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sve u skladu s odredbom članka 467. stavak. 1. ZPP.

 

4. Pobijanu odluku o parničnom trošku sud je utemeljio na odredbama članka 154. stavak 5. i članka 155. ZPP. Pravilno je prvostupanjski sud smatrao da tužiteljici primjenom odredbe članka 155. ZPP ne pripada nagrada za sastav podneska od 17. veljače 2021. kojim je tužiteljica odgovorila na navode odgovora na tužbu a koje navode je već iznijela u samoj tužbi.

 

5. Prema Tbr. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: OT), za sastav obrazloženih podnesaka u kojima se odgovara na navode odgovora na tužbu, odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu.

 

5.1. Međutim, prema odredbi članka 461.a stavak 2. ZPP, u postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a stavak 5. stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odn. predložiti u tužbi odn. odgovoru na tužbu.

 

5.2. Prvostupanjski je sud pravilno imao u vidu citiranu zakonsku odredbu iako se nije izričito pozvao na istu. Naime, pored okolnosti da se ovdje radi sporu male vrijednosti, i time okolnosti da je tužiteljica svoje pravno stajalište trebala a i iznijela u tužbi, za istaći je da izneseno stajalište predstavlja općeprihvaćeni stav sudske prakse, pa nema nikakvih dvojbi oko primjene materijalnog prava u predmetnom i mnogobrojnim inim postupcima koji se vode pred hrvatskim sudovima. Stoga nije bilo nikakve stvarne potrebe ni opravdanja za sastav obrazloženog podneska o navodima odgovora na tužbu a posebice, jer se sadržaj velikog broja takovih tužbi i podnesaka razlikuje u neznatnom dijelu. Takvi sudski sporovi opterećuju rad sudova i to ne samo prvostupanjskih već kao ovdje, i drugostupanjskih, iako je jasan i objavljen pravni stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske i svih sudova u zemlji, sporovi se završavaju na jednom ročištu te često uopće nema žalbi glede merituma stvari slijedom čega se i od stranaka mora zahtijevati da ulože dodatni napor u poštivanju načela ekonomičnosti postupanja što u konkretnom slučaju, sigurno nije na uštrb povrede prava na pristup sudu niti načela kontradiktornosti.

 

5.3. Naime, obzirom na napore zakonodavca u donošenju pravnog okvira usmjerenog na ubrzanje parničnog postupka, obzirom na ograničenu mogućnost iznošenja činjenica, predlaganja dokaza i isticanja prigovora u sporovima male vrijednosti, a imajući u vidu pravo stranke na pristup sudu, načelo kontradiktornosti ali i načelo zabrane zlouporabe prava u postupku; po mnijenju ovog suda a primjenom testa razmjernosti, nedosuđenjem naknade za sastav predmetnog podneska tužiteljici nije došlo do narušavanja navedenih prava. Ovo stoga jer, kako je to već iznijeto, kraj jasnog stava sudske prakse, kraj obveze tužiteljice da sve svoje navode istakne u tužbi, kraj okolnosti da je tužiteljica bila zastupana po stručnoj osobi - odvjetniku, kraj okolnosti da je ista u cijelosti uspjela glede merituma stvari, to nema povrede prava na pristup sudu u okolnostima konkretnog slučaja.

 

5.4. Osim toga, načelo ekonomičnosti podrazumijeva u osnovi postupanje na način da se uz što manje utrošenog vremena, rada i sredstava postigne što povoljniji rezultat pri čemu treba paziti da ne dođe do povrede zakonskih prava stranke. S druge strane, načelo zabrane zlouporabe prava u postupku podrazumijeva da sud vodi računa o tome da se stranke savjesno koriste pravima koja im pripadaju u postupku, kako eventualnim zlouporabama ne bi bilo dovedeno u pitanje ostvarenje cilja konkretnog parničnog postupka, a podnošenjem predmetnog podneska nije se postigla nikakva dodatna zaštita subjektvnog prava stranke.

 

6. Stoga je pravno utemeljeno sud prvog stupnja u tom dijelu odlučio o parničnom trošku pa je žalbu tužiteljice trebalo djelomično odbiti, te potvrditi prvostupanjsku odluku temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP.

 

7. Međutim, pristup na ročište za objavu presude osobito je važan zbog pravila ZPP sadržanih u odredbi članka 335. ZPP, kako u svezi uručenja presude gdje je pravilo da se presuda uručuje na ročištu za objavu a ne izuzetak, kao i zbog pravila o računanju roka za žalbu koji teče od dana objave presude, ali i zbog prava stranke na kratko usmeno obrazloženje presude. Motiv zakonodavca za donošenje ovih pravila bio je discipliniranje i suda i stranaka glede obveze održavanja i nazočnosti ročištu za objavu presude i sa svrhom izbjegavanja zlouporaba pri dostavi odluka.

 

8. Na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Splitu održanoj 1. rujna 2020. zauzeto je pravno shvaćanje da "Stranci pripada trošak odvjetničkog zastupanja na ročištu na kojem se objavljuje presuda sukladno odredbama Tbr. 9. točka 3. Tarife".

 

9. Primjenom Tbr. 9. točka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: OT), tužiteljici na ime pristupa na ročište od 14. svibnja 2021. pripada 25 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 10,00 kn i uvećano za PDV iznosi sveukupno 312,50 kn, pa je odluku o parničnom trošku valjalo preinačiti u pobijanom dijelu pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP.

 

10. Obzirom da je tužiteljica djelomično uspjela u žalbi a radi se o žalbi na trošak postupka, prema Tbr. 10. točka 5. i vrijednosti pobijanog dijela, to bi iznosilo 12,5 bodova uvećano za PDV iznosi 156,25 kn, pa se istoj dosuđuje taj trošak žalbenog postupka temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP.

 

Split, 16. kolovoza 2021.