1

Poslovni broj: 29 Gž Ovr-278/2021-2

Poslovni broj: 29 Gž Ovr-278/2021-2

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Srečec Fletko, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda D., OIB: ……., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko-upravni odjel Zadar, protiv ovršenika L. d.o.o. u stečaju, K., (Općina P.), OIB: …., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi S.L., B. i H., 0, OIB: .., zastupan po punomoćniku Š. L., odvjetniku u B. na M. protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-23/20-19 od 8. veljače 2021., 16. kolovoza 2021.

r i j e š i o    j e

Prihvaćanjem žalbe S.L. preinačuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-23/20-19 od 8. veljače 2021. i rješava:

„Odbacuje se prijedlog S.L. za obustavom ovrhe kao nedopušten.“

Obrazloženje

1.     Uvodno citiranim pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je odbio prijedlog S. L.za obustavom ovrhe kao neosnovan.

2.     Protiv citiranog rješenja suda prvog stupnja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi S. L. pobijajući isto u cijelosti iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. i 25/13., dalje: ZPP), a u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., dalje: OZ) i predlaže da se žalba prihvati a pobijano rješenje preinači, podredno da se isto ukine.

3.     Žalba je osnovana ali iz drugih razloga.

4.     Ovaj ovršni postupak vodi se po prijedlogu ovrhovoditelja Republike Hrvatske (dalje: ovrhovoditelj), protiv ovršenika L. d.o.o. u stečaju (dalje: ovršenik).

5.     Tijekom postupka utvrđeno je da je ovršenik brisan iz sudskog registra te je ovrhovoditelj predložio da se postupak nastavi u odnosu na stečajnu masu ovršenika.

6.     Ovaj prijedlog ovrhovoditelja sud prvog stupnja je odbio rješenjem poslovni broj Ovr-23/2020-8 od 12. svibnja 2020. uz obrazloženje da ovrhovoditelj nije dostavio dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je stečajna masa iza ovršenika dobila pravnu osobnost upisom u sudski registar.

7.     S. L. je 23. listopada 2020. podnio prijedlog za obustavom ovrhe navodeći da ima pravni interes za sudsjelovanje u postupku budući da je bio osnivač i direktor ovršenika (prije brisanja istog iz sudskog registra).

8.     Ovršnim zakonom čl. 2. st. 1. toč. 7. je propisano da izraz „sudionik“ označava osobu koja u postupku ovrhe ili osiguranja nije stranka, a u postupku sudjeluje zbog toga što se u njemu odlučuje o nekom njezinom pravu ili zbog toga što ima pravni interes.

9.     S. L. nije dokazao pravni interes za sudjelovanje u ovom postupku, a u ovom ovršnom postupku se ne odlučuje niti o nekom njegovom pravu jer trgovačko društvo ima vlastitu pravnu osobnost koju stječe i gubi upisom u sudski registar (čl. 4. Zakona o trgovačkim društvima – „Narodne novine“ broj: 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 152/11. - službeni pročišćeni tekst, 111/12., 125/11., 68/13., 110/15., 40/19.), pa stoga okolnost da je bio osnivač i direktor tog trgovačkog društva istome ne daje svojstvo sudionika u ovršnom postupku budući da trgovačko društvo može u pravnom prometu stjecati prava i preuzimati obveze, može biti vlasnikom pokretnih i nepokretnih stvari, te može tužiti i biti tuženo pred državnim ili izbranim sudom i sudjelovati u drugim postupcima (čl. 5. Zakona o trgovačkim društvima), te stoga fizička osoba koja je trgovačko društvo osnovala i bila diretkor istog nema nikakva posebna prava u odnosu na trgovačko društvo koje je zasebna pravna osoba sa svojom imovinom i pravnom osobnošću.

10. Slijedom navedenog, a kako je sud prvog stupnja očito tretirao S.L. kao sudionika u ovom ovršnom postupku, dok isti to nije u smislu čl. 2. st. 1. toč. 7. OZ, njegov prijedlog za obustavom ovrhe nije bio dopušten, te je stoga njegova žalba meritorno riješena jer je ipak sud prvog stupnja pogrešno smatrajući da je isti sudionik u ovršnom postupku odlučio o njegovom prijedlogu za obustavom ovrhe, te je pobijano rješenje preinačeno na način da je prijedlog za obustavom ovrhe odbačen kao nedopušten iz naprijed navedenih razloga i odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ.

U Rijeci, 16. kolovoza 2021.

Sutkinja:

Dubravka Srečec Fletko