1              Poslovni broj: Gž-900/2020-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-900/2020-2

 

 

U   I M E   R E P U B L  I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Andrei Boras Ivanišević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja O. D., OIB: ..., Srbija, radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: R1-31/2020 od 2. ožujka 2020., dana 16. kolovoza 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje pobijano rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: R1-31/2020 od 2. ožujka 2020.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja za priznanje rješenja koje je 20. studenog 2018. pod poslovnim brojem 2O. 438/15 donio Osnovni sud u Užicu, Republika Srbija.

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj pobijajući isto kako iz navoda žalbe proizlazi zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovnu odluku, podredno preinači i prihvati prijedlog predlagatelja.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prijedlog predlagatelja za priznanje strane sudske odluke kao neosnovan pozivom na odredbu članka 69. stavka 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine", broj 101/17; dalje u tekstu: ZMPP), kojom je propisano da će se odbiti priznanje strane sudske odluke ako u toj stvari postoji isključiva nadležnost suda ili drugog tijela Republike Hrvatske.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a odlučeno je kao u izreci iz razloga kako slijedi.

 

6. Predlagatelj je u ovom postupku podnio sudu prvog stupnja prijedlog za priznanje strane sudske odluke donesene u ostavinskom postupku iza pok. R. D. radi upisa prava vlasništva nekretnine u Republici Hrvatskoj, kojem zahtjevu je priloženo pravomoćno rješenje Osnovnog suda u Užicu, Republika Srbija od 20. studenog 2018. pod poslovnim brojem 2O. 438/15, čije se priznanje zahtjeva.

 

7. Iz priloženog rješenja od 20. studenog 2018. pod poslovnim brojem 2O. 438/15 razvidno je kako je Osnovni sud u Užicu, Republika Srbija nakon provedenog ostavinskog postupka donio rješenje o nasljeđivanju, čije se priznanje zahtijeva u ovom postupku, a predmetom kojeg je nekretnina koja se nalazi na teritoriju Republike Hrvatske u katastarskoj općini Petrača.

 

8. Međutim, ZMPP-u, na koji se poziva sud prvog stupnja u pobijanom rješenju, sukladno odredbi članka 81., stupio je na snagu 29.1.2019. kada je prestao s važenjem Zakon o rješavanju sukoba zakona sa propisima drugih zemalja (Službeni list SFRJ, broj 43/82 i 72/82 ‑ „Narodne novine“, broj 53/91, 88/01, 101/17; dalje u tekstu: ZRSZ), a koji je također regulirao materiju priznanja stranih sudskih odluka.

 

9. Osim toga, u prijelaznim i završnim odredbama ZMPP-a u članku 78. u stavku 1. propisano je kako se ovaj Zakon primjenjuje na pravne odnose nastale od dana stupanja na snagu ovog Zakona, što nije konkretni slučaj, pa se utoliko prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pogrešno poziva na odredbe ovog Zakona te u konkretnom slučaju, suprotno navodima žalbe, nema mjesta primjeni ni opće odredbe o priznanju stranih sudskih odluka iz članka 67. istog Zakona.

 

10. S druge strane priznanje i izvršenje stranih sudskih odluka u ZRSZ-a, kojeg je primijeniti na konkretni slučaj, regulirano u članku 86., prema kojoj odredbi se strana sudska odluka izjednačuje s odlukom suda Republike Hrvatske i ima pravni učinak u Republici Hrvatskoj samo ako je prizna sud Republike Hrvatske.

 

11. Odredbom, pak, članka 87. istog Zakona regulirano je kako će se strana sudska odluka priznati ako je podnositelj zahtjeva za priznanje uz tu odluku podnio i potvrdu nadležnoga stranog suda odnosno drugog organa o pravomoćnosti te odluke po pravu države u kojoj je donesena.

 

12. No, odredba članak 89. u stavku 1. ZRSZ-a propisuje da se strana sudska odluka neće priznati ako u toj stvari postoji isključiva nadležnost suda ili drugog organa Republike Hrvatske, a kao iznimka u stavku 2. predviđeno je priznanje strane sudske odluke koja je donesena u bračnom sporu ili ako to traži tužitelj, a tuženik se ne protivi, unatoč popisanoj isključivoj nadležnost suda Republike Hrvatske, što nije smetnja za priznanje te odluke.

 

13. U konkretnom slučaju, suprotno navodima žalbe, predmet podnesenog prijedloga je doneseno rješenje o nasljeđivanju u ostavinskom postupku iza smrti pravnog prednika predlagatelja, kojim je proglašen nasljednik ostavitelja i utvrđena ostavinska imovina koja se nalazi na teritoriju Republike Hrvatske, kao imovina ostavitelja temeljem pravomoćno donesene presude u bračnom sporu ostavitelja.

 

14. Utoliko u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni izuzetka koji je predviđen odredbom stavka 2. u članku 89. ZSRZ-a, pa su u tom pravcu bez osnove navodi žalbe u kojima se predlagatelj između ostalog poziva i na postojanje faktične uzajamnosti regulirane odredbom članka 92. stavak 3. ZSRZ-a, kojom je propisano da se postojanje uzajamnosti u pogledu priznanja strane sudske odluke pretpostavlja.

 

15.Kako je dakle za raspravu nepokretne imovine stranog državljanina sukladno odredbi članka 72. stavaka 1. ZSRZ-a, isključivo nadležan sud Republike Hrvatske ako se nekretnina nalazi u Republici Hrvatskoj, to su neosnovani navodi žalitelja kojima se osporava pravilnost pobijanog rješenja suda prvog stupnja da u konkretnom slučaju nisu ostvarene pretpostavke za priznanje strane sudske odluke.

 

16. Slijedom izloženog, kako nisu ostvareni navodi žalbe, a kako ovaj sud ne nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, na temelju odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

 

U Splitu, 16. kolovoza 2021.