1

Poslovni broj 39 Gž-2679/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 39 Gž-2679/2021-2

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda mr. sc. Neri Radas, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H.-T. d.o.o, Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku P. P., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu P. P. & A.-M. K., Z., protiv tužene K. L. iz Z., OIB:…, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-193/2019-14 od 14. svibnja 2021., 16. kolovoza 2021.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

              I. Odbija se žalba tužitelja H.-T. d.o.o. Z. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-193/2019-14 od 14. svibnja 2021.

 

              II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. M. iz Z., poslovni broj Ovrv-2467/2018 od 11. prosinca 2018. u dijelu kojim se nalaže tuženici K. L. isplatiti tužitelju H.-T. d.o.o, iznos od 2.033,04 kn (slovima: dvijetisućetridesetitri kune i četiri lipe) sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 610,14 kn počevši od 26. travnja 2018.,

- na iznos od 343,45 kn počevši od 29. svibnja 2018.,

- na iznos od 228,06 kn počevši od 27. lipnja 2018.,

- na iznos od 210,44 kn počevši od 25. srpnja 2018.,

- na iznos od 195,55 kn počevši od 25. kolovoza 2018.,

- na iznos od 210,44 kn počevši od 25. rujna 2018.,

- na iznos od 232,10 kn počevši od 26. listopada 2018.,

- na iznos od 2,04 kn počevši od 11. prosinca 2018.,,

- na iznos od 0,82 počevši od 11. prosinca 2018.,

te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

 

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. M. iz Z., poslovni broj Ovrv-2467/2018 od 11. prosinca 2018. u dijelu kojim se nalaže tuženici K. L. isplatiti tužitelju H.-T. d.o.o, iznos od 325,16 kn na ime troškova ovršnog postupka zajedno sa zateznim kamatama od 11. prosinca 2018. pa do isplate, te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

 

III Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi na ime obračunatih zateznih kamata iznos od 64,37 kn, u toku od 8 dana."

 

IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan."

 

2. Protiv navedene presude, žalbu podnosi tužitelj, kako proizlazi iz sadržaja žalbe predmetnu presudu pobija u cijelosti, zbog pogrešne primjene materijalnoga prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka s prijedlogom da se pobijana prvostupanjska presuda ukine, a podredno preinači. Tužitelj potražuje troškove sastava žalbe.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Ispitujući pravilnost i zakonitost pobijane presude i postupka koji se prethodio, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP). Presuda, suprotno žalbenim navodima tužitelja, nije nerazumljiva i može se ispitati, sadrži jasne i obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, a ti razlozi proizlaze iz izvedenih dokaza, pa stoga nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju ukazuje tužitelj u žalbi.

 

5. U ovom predmetu radi se o nastavljenom postupku, povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sukladno odredbi čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17).

 

6. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti, može se pobijati zbog određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava (odredba čl. 467. st. 1. ZPP-a).

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja, za isplatom nepodmirenih računa za isporučenu toplinsku energiju, za stambeni prostor u Z., Ulica …, za razdoblje od ožujka 2018. do rujna 2018. u ukupnom iznosu od 2.033,04 kune.

 

8. Prvostupanjski sud u tijeku postupka u bitnome utvrđuje: da je javni bilježnik V. M. iz Z. pod poslovnim brojem Ovrv-2467/2018 11. prosinca 2018. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kojim je naloženo tuženoj kao ovršenici isplatiti ukupan iznos glavnice od 2.033,04 kune, da su po tome rješenju troškovi postupka određeni u iznosu od 387,50 kuna i predvidivi troškovi u iznosu od 37,50 kuna; da je tužena korisnica usluge tužitelja na utuženoj adresi, te da je podmirila cjelokupno utuženo potraživanje, nakon datuma dospijeća; da je tužena podmirila navedeno potraživanje glavnice uplatama od 19. prosinca 2018. i 28. prosinca 2018; da je tužena uplatila i daljnji iznos od 64,84 kune na ime zateznih kamata radi zakašnjenja u plaćanju; da je tužitelj povukao tužbeni zahtjev u odnosu na glavnicu podneskom od 28. siječnja 2021.; da je tuženi s uplaćenih iznosom od 64,37 kuna, umanjio iznos ovršnoga troška te konačno postavljenim zahtjevom potražuje iznos od 325,16 kuna; da iz potvrde o uplati iznosa od 64,84 kune od 2. siječnja 2019. proizlazi da je u istoj tužena naznačila u opisu plaćanja "kamata po opomeni za račun 4-7 2018. i račun 8 i 9 2018.".

 

9. Uz zaključak, kako je tužena podmirila glavno potraživanje, a za koje je tuženik i povukao zahtjev te da je podmirila trošak zateznih kamata, a uz primjenu odredbe čl. 171. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15), dakle, uz uračunavanje onim redom na koji je odredila sama tužena, prvostupanjski sud odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja pod stavkom I. i III.

 

10. Pri tome, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da u trenutku podmirivanja troškova od strane tužene, nije postojao pravomoćno nastali ovršni trošak tužitelja kao ovršenika, a koji bi tužitelj mogao uračunati u glavnicu.

 

11. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.

 

12. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio i o troškovima postupka. Predmetni postupak započet je s prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a zbog izjavljenog prigovora ovršenice (ovdje tuženice) nastavljen je kao postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga, iz kojeg razloga nakon što se postupak pretvorio u parnični postupak nema mjesta razdvajanju troška postupka na trošak ovrhe i parnični trošak u odnosu na troškove zastupanja po odvjetniku. Pravilno se pri tome prvostupanjski sud pozvao i na zaključak broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017., sukladno kojem, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga i to zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

 

13. Pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.

 

14. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu, te temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke (stavak I. izreke).

 

15. Tužitelju ne pripada trošak sastava žalbe (stavak II. izreke presude) jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a).

 

U Zagrebu 16. kolovoza 2021.

 

   

    Sutkinja:

mr. sc. Neri Radas, v.r.