1

Poslovni broj: 27 Gž Zk-156/2020-2

Poslovni broj: 27 Gž Zk-156/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja G. C., OIB:…, C., protiv protustranke L. D., OIB:… iz C., zastupanog po punomoćnici I. M., odvjetnici iz Odvjetničkog društva M. i p. d.o.o. u R., radi ispravka pogrešnog upisa, povodom žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Z-35581/2017-5 od 30. rujna 2019., dana 16. kolovoza 2021.

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Z-35581/2017-5 od 30. rujna 2019.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe protustranke na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 8660 k.o. C. pod brojem Z-32669/2019 dana 25. studenoga 2019.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke određen je ispravak na nekretnini kčbr. 152/1 upisanoj u zk.ul.br. 8660 k.o. C. na način da je u listu A I umjesto površine od ''427 m2'' ispravno upisana površina od ''10 m2''. Točkom II. izreke naložena je provedba tog rješenja Općinskom sudu u Rijeci, Zemljišnoknjižnom odjelu Mali Lošinj.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija protustranka zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za ispravak upisa na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 8660 k.o. C..

3. Žalba protustranke nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je predlagatelj dana 15. rujna 2017. podnio sudu prijedlog za ispravak upisa na kčbr. 152/1 k.o. C. predlažući ispravak površine predmetne čestice obzirom da je prijavnim listovima njezina površina smanjivanja, tako da sada u konačnici iznosi 10 m2. Polazeći od utvrđenja da su u zemljišnoknjižnom predmetu Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj Z-778/1989 provedeni prijavni listovi broj 12, 13, 14 i 15 od 14. ožujka 1989. te prijavni listovi broj 32, 33 i 34 izrađeni od strane G. d.o.o. na način da je kčbr. 152/1 k.o. C. izvorno u površini od 427 m2 cijepana prijavnim listom broj 12 na način da je 6 m2 iste postalo sastavni dio kčbr. 152/6, prijavnim listom broj 13 na način da je 105 m2 iste postalo sastavni dio kčbr. 157/8 a 28 m2 sastavni dio kčbr. 152/4, prijavnim listom broj 14 na način da je 195 m2 iste postalo sastavni dio kčbr. 153/3, prijavnim listom broj 15 na način da je 49 m2 iste postalo sastavni dio kčbr. 110/3, te konačno prijavnim listovima 32, 33 i 34 na način da je 34 m2 postalo sastavni dio kčbr. 152/2 sve k.o. C., zbog čega je predmetna čestica u konačnici ostala sa površinom 10 m2, prvostupanjski sud zaključuje da promjene provedene na predmetnoj čestici temeljem  navedenih prijavnih listova nisu adekvatno evidentirane u zemljišnoj knjizi, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 118. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 114/2001, 100/2004  107/2007, 152/2008, 126/2010, 55/2013 i 60/2013 -  dalje: ZZK) prihvatio prijedlog predlagatelja i ispravio pogrešan upis na kčbr. 152/1 k.o. C..

5. Razmatranjem spisa ovaj sud je utvrdio da je rješenjem Općine C.-L., Komisije za oduzimanje i davanje na korištenje neizgrađenog zemljišta broj 04/VII-3014/1988 od 27. rujna 1989. izvlaštena nekretnina označena kao kčbr. 152/1 površine 427 m2 k.o. C., temeljem kojeg rješenja je predmetna čestica parcelacijskim elaboratom broj 9-56/89 izrađenim od G. O. te ovjerenim prijavnim listovima broj 12, 13, 14 i 15 od 14. ožujka 1989. i prijavnim listovima broj 32, 33 i 34 od 16. ožujka 1989. o promjenama u vlasniku i u objektu zbog izgradnje cesta, željeznica i objekata vodnog prava i o parcelacijama gradilišta u naseljima izrađenim po nadležnom Uredu za katastar C.-L., cijepana radi pripajanja njezinih dijelova novoformiranim česticama, a što ne osporava niti protustranka, te su navedeni prijavni listovi provedeni u zemljišnoknjižnom predmetu istog suda poslovni broj Z-778/1989.

6. Žalbeni navodi protustranke kojima tvrdi da navedeni prijavni listovi nisu izdani od nadležnog tijela (katastra) i da nisu podobne isprave za provedbu u zemljišnim knjigama proturječni su stanju spisa i ispravama priloženim u spis, jer iz istih jasno proizlazi da je zemljišnoknjižni sud promjenu površine predmetne čestice proveo temeljem valjanih prijavnih listova izrađenih po nadležnom uredu za katastar.

6.1. Suprotno žalbenim navodima, u pobijanom rješenju prvostupanjski sud je naveo pravni propis temeljem kojeg je doneseno pobijano rješenje (čl. 118. ZZK-a), slijedom čega nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019 – dalje u tekstu: ZPP), a koji se Zakon primjenjuje u zemljišnoknjižnim predmetima temeljem odredbe čl. 91. st. 1. ZZK-a,  a koju povredu konkretizira protustranka u svojoj žalbi.

6.2. Žalbeni navodi kojima protustranka ističe da je parcelacija predmetne čestice izvršena u postupku izvlaštenja koji je proveden od strane Komisije za oduzimanje i davanje na korištenje neizgrađenog zemljišta 1989., ali da niti njemu niti njegovim prednicima nikada nije isplaćena naknada određena u točki 4. rješenja iz 1989. niti bilo kakva druga naknada za predmetnu nekretninu, zbog čega mu se nezakonitim oduzimanjem površine 417 m2 bez ikakvog valjano i zakonito provedenog postupka i bez plaćanja naknade grubo krši pravo vlasništva, nisu osnovani jer i sama protustranka priznaje činjenicu da je proveden postupak izvlaštenja dijelova predmetne čestice, a kako je izvlaštenjem prestalo pravo vlasništva prednika protustranke u odnosu na izvlaštene dijelove predmetne čestice, zbog čega niti protustranka na tim izvlaštenim dijelovima nije mogla steći nikakvo pravo vlasništva, to ispravkom pogreške u upisu nisu dovedena u pitanje stečena prava protustranke. Žalbeni navodi protustranke o neisplati naknade za izvlaštenu nekretninu nisu od odlučnog značaja za odlučivanje u ovom predmetu.

7. Kako slijedom naprijed navedenog nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava i to odrede čl. 118. st. 1. ZZK-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja na eventualno ostvarenje bitnih povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio ijednu bitnu povredu odredaba na koje osnovom čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 91. st. 1. ZZK-a u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje primjenom odredbe čl. 128. st. 3. ZZK-a te naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 16. kolovoza 2021.