1

Poslovni broj 39 Gž-2362/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 39 Gž-2362/2021-2

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda mr. sc. Neri Radas, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. d.o.o. iz S., OIB:…, zastupanog po punomoćniku G. R., odvjetniku u O., protiv tuženika K. G. iz J. P., OIB:…, zastupanog po punomoćnicima T. V., N. R. i T. C. C., odvjetnicima u Virovitici, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Povrv-2/2021-4 od 26. travnja 2021., 12. kolovoza 2021.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

              I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja A. d.o.o. S. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Povrv-2/2021-4 od 26. travnja 2021. u pobijanom dijelu pod stavkom I. izreke i dijelu odluke o troškovima parničnog postupka sadržane u stavku II. izreke za iznos od 6.562,50 kn.

 

              II. Preinačuje se odluka o troškovima postupka sadržana u stavku II. izreke navedene presude za iznos od 2.500,00 kn (preko iznosa od 6.562,50 kn do iznosa od 9.062,50 kn) i za navedeno zahtjev tuženika odbija.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice S. N. iz S., poslovni broj: Ovrv-1/2019 od 7. siječnja 2019. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana namiri tražbinu u iznosu od 15.475,46 kuna sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje teku:

- na iznos od 7.737,73 kuna po Računu br. 131-AD-302 od 7. prosinca 2018. do isplate,

- na iznos od 7.737,73 kuna po Računu br: 132-AD-302 od 7. prosinca 2018. do isplate, zatim u odnosu na nastali trošak ovršnog postupka od 1.961,94 kuna i predvidivi trošak postupka u iznosu od 1.006,25 kuna, sve sa zakonskim zateznim kamatama iz čl. 29. st. 2. ZOO, s tim da kamate na trošak ovršnog postupka teku od dana donošenja javnobilježničkog rješenja o ovrsi, a na predvidivi trošak od pravomoćnosti rješenja o ovrsi te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

 

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 9.062,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje teku od 26. travnja 2021. kao dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

 

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u dijelu koji predstavlja razliku dosuđenog iznosa od 9.062,50 kuna i zatraženog iznosa od 11.635,00 kuna."

 

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tužitelj, zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana prvostupanjska presuda preinači, a podredno ukine. Tužitelj potražuje troškove sastava žalbe.

 

3. Žalba je neosnovana, osim u dijelu odluke o troškovima parničnoga postupka.

 

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom, iznosa od 15.475,46 kn.

 

5. Suprotno navodima žalbe, izreka pobijane presude je potpuna i razumljiva te neproturječna, a obrazloženje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama i nema proturječja između onoga što se navodi u razlozima presude i sadržaja zapisnika, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju ukazuje žalba.

 

6. Nadalje, pobijana presuda izrađena je sukladno odredbi čl. 338. ZPP-a, te je iz sadržaja pobijane odluke razvidno na kojim je dokazima prvostupanjski sud utemeljio svoju odluku, a slijedom čega nije počinjena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 338. ZPP-a, na koju ukazuje žalitelj.

 

7. Donošenjem pobijane presude nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

8. Iz sadržaja obrazloženja pobijane odluke proizlazi kako je nesporno: da je tuženik 14. travnja 2016. s M. B., sklopio Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta za k.č.br. 3.¹, 1..¹, 1..², 1..³, 2.¹, 3.², 3.³, 4.¹, 4.² i 4.³ sve u k.o. B., uz trajanje zakupa do 2020. i zakupninu u iznosu od 500,00 kn godišnje; da je pred Općinskim sudom u Virovitici vođen ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovr-127/2015, u kojemu je ovrhovoditelj bio A. d.o.o. iz S., ovdje tužitelj, protiv ovršenika M. B. iz J. P., te da je rješenjem broj Ovr-127/2015 od 16. ožujka 2015. određena ovrha na nekretninama M. B., upisanim u zk.ul.br. 6.. k.o. B. koje se sastoje od čk.br. 35 i čk.br. 396, zk.ul.br. 9.. k.o. B. koja se sastoji čk.br. 4.² i čk.br. 4.³, zk.ul.br. 208 k.o. Budanica koja se sastoji od čk.br. 215, zk.ul.br. 2.² k.o. B. koji se sastoji od čk.br. 1.³ i čk.br. 4.¹ i nekretninama upisanim u zk.ul.br. 2.³ k.o. B. koje se sastoje od čk.br. 1.²; da je tužitelj u navedenom ovršnom postupku kupio navedene nekretnine M. B., na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi koju je provodila Financijska agencija, slijedom čega mu je sud iste dosudio rješenjem broj Ovr-127/2015 od 29. lipnja 2016. koje je postalo pravomoćno 13. srpnja 2016.; da je pravomoćnim rješenjem poslovni broj Ovr-575/2017 od 7. srpnja 2017. određena ovrha radi ispražnjenja i predaje navedenih nekretnina M. B. tužitelju, kao i to da je sudski ovršitelj Općinskog suda u Virovitici, tužitelja uveo u posjed nekretnina 21. studenog 2018.; da je tuženik 21. studenog 2018. uplatio iznos od 7.737,73 kn tužitelju na ime zakupa zemljišta, za vegetativnu godinu 2018/2019 te nije sporna niti visina tužbenog zahtjeva.

 

9. Utvrđuje prvostupanjski sud: da je tuženik saznao za činjenicu da je tužitelj postao vlasnik predmetnih nekretnina, a koje je tuženik imao u zakupu temeljem ugovora s M. B., u trenutku primitka obavijesti A. d.o.o. 30. listopada 2018. o prestanku Ugovora o zakupu i poziva na plaćanje zakupnine i predaje u posjed nekretnina. Kako u vremenskom periodu od pravomoćnosti rješenja o dosudi predmetnih nekretnina tužitelju (13. srpnja 2016.) pa do primitka obavijesti tužitelja (30. listopada 2018.) tuženika nitko nije ometao u posjedovanju predmetnih nekretnina, a i da tužitelj u vremenskom periodu od preko dvije godine nije poduzimao nikakve radnje kojima bi tuženika obavijestio o svom pravu, zaključuje prvostupanjski sud da je tuženik bio pošteni posjednik predmetnih nekretnina u smislu odredbe čl. 18. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – dalje: ZV) u vremenskom periodu do 30. listopada 2018., slijedom čega, da tuženik nije u obvezi isplatiti tužitelju zakupninu u utuženom iznosu i za utužena vegetativna razdoblja, a u smislu odredbe čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO).

 

10. Navedena utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda su pravilni, s time da se pri utvrđivanju neosnovanosti tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud pogrešno pozvao na to da nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbama ZOO-a, o stjecanju bez osnove. Naime, utuženi novčani iznos, visina zakupnine koja bi trebala biti plaćena za predmetne nekretnine, predstavlja korist koju bi tuženik imao za vrijeme svog neovlaštenog posjedovanja tih nekretnina, pa bi bio obvezan tužitelju nadoknaditi tu korist u smislu odredbe čl. 165. st. 1. ZV-a, međutim pravilnom primjenom materijalnoga prava (koje se odnosi na neispunjenje pretpostavki za isplatu) trebalo je jednako odlučiti o tužbenom zahtjevu.

 

11. U odnosu na žalbene navode, potrebno je odgovoriti kako se prvostupanjski sud pozvao na odredbu čl. 88. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 – dalje: OZ), a prema kojoj ugovori o najmu ili zakupu koji nisu upisani u zemljišnu knjigu prije stjecanja založnog prava ili prava namirenja radi čijeg se ostvarenja ovrha traži, prestaju pravomoćnošću rješenja o dosudi nekretnine kupcu, pri čemu najmoprimci zakupci iz stavka 2. nemaju pravo tražiti naknadu štete u ovršnom postupku (čl. 88. st. 3. OZ-a). Neosnovani su stoga žalbeni navodi kako prvostupanjski sud nije uzeo u obzir navedenu zakonsku odredbu, jer je temeljem iste i utvrđeno da je ugovor o zakupu između tuženika i Miroslava Bingule prestao.

 

12. Slijedom izloženoga, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 2. ZPP-a, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pogledu odluke o glavnoj stvari, a u dijelu odluke o troškovima parničnog postupka temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a i to u dijelu u kojemu je tuženiku priznat parnični trošak u iznosu od 6.562,50 kn.

 

13. Međutim, djelomično je pogrešno primijenjeno materijalno pravo pri odlučivanju o troškovima parničnoga postupka kada je tuženiku priznat trošak sastava dva podneska od 17. svibnja 2019. i 10. listopada 2019., a kako to pravilno u svojoj žalbi ukazuje tužitelj. Naime, navedeni podnesci nisu bili potrebni u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, jer su isti predani na ročištima na kojima je sadržaj istih mogao biti i iznijet.

 

14. Stoga je, u preostalom dijelu pravilno obračunati parnični trošak valjalo umanjiti za navedeno neosnovane priznate troškove sastava podnesaka, tako da tuženiku ukupno pripada naknada parničnog troška u iznosu od 6.562,50 kn.

 

15. Tako je temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke pod stavkom II.

 

 

U Zagrebu 12. kolovoza 2021.

 

   

    Sutkinja:

mr. sc. Neri Radas, v.r.