1

                            Poslovni broj: 4 Gž 288/2020-2

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                                   

Poslovni broj: 4 Gž 288/2020-2

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. M., iz I., I., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik u Z., protiv tuženice P. b. Z. d.d., Z., Z., OIB: …, Podružnica 14 I., radi utvrđenja ništetnosti i naplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom broj P-3022/19 od 17. siječnja 2020., 11. kolovoza 2021.

r i j e š i o j e

Žalba se uvažuje, te se ukida rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom broj P-3022/19 od 17. siječnja 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:

"Postupak u ovoj pravnoj stvari se prekida do donošenja rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu broj Gos - 1/2019-5."

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine u cijelosti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenje ništetnim dijela Ugovora o namjenskom kreditu broj … u pogledu ugovorene promjenjive kamatne stope, te zahtjev za naplatu s osnove preplate anuiteta odnosno neosnovano stečenog na temelju ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi.

6. Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje pozivajući se na odredbu članka 213. stavka 2. točke 3. ZPP-a, kojom je propisano da sud može odrediti prekid postupka, između ostaloga, u postupku kojem odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenje pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava (Glava tridesetdruga–b).

7. Po ocjeni ovog suda pobijanim rješenjem ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 213. stavkom 2. točkom 3. ZPP-a, na koju odredbu se sadržajno upire i u žalbi, a koja je bila od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

8. U predmetu Gos. 1/19 koji se vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske doneseno je rješenje od 11. prosinca 2019. kojim se dopušta prijedlog za rješavanje pravnog pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava koje glasi: "Je li sporazum o konverziji sklopljen na osnovi Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj: 102/15) nepostojeći ili ništetan u slučaju kada su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli."

9. Kako u ovom predmetu tužitelj zahtijeva utvrđenje ništetnim ugovora o kreditu sklopljenim između parničnih stranaka u dijelu promjenjive kamatne stope, te zahtijeva isplatu s osnove preplate anuiteta odnosno neosnovano stečenog na temelju ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi, slijedom čega donošenje odluke o tužbenim zahtjevima tužitelja ne ovisi o rješavanju pravnog pitanja u oglednom postupku, u konkretnom slučaju je li sporazum o konverziji sklopljen na osnovi Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju nepostojeći ili ništetan u slučaju kada su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, a na temelju odredbe članka 502.lj. stavka 4. ZPP-a.

10. Stoga je valjalo uvažiti žalbu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.

Dubrovnik, 11. kolovoza 2021.

                                  S u d a c:

                                                                                                                              Srđan Kuzmanić