- 1 -                            Poslovni broj: II Kž-300/2021-5

Poslovni broj: II Kž-300/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća, te Snježane Hrupek-Šabijan i mr. sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Z. M., zbog kaznenih djela iz članka 111. točka 6. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog Z. M. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu od 22. srpnja 2021. broj Kov-8/2021 o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 10. kolovoza 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog Z. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, optužno vijeće toga suda je nakon podignute optužnice protiv okrivljenog Z. M., zbog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točka 6. u vezi članka 34. KZ/11, kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljilo istražni zatvor protiv okrivljenog Z. M. po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, koji mu teče od dana uhićenja 30. travnja 2021.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni Z. M. po branitelju, odvjetniku D. G., s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor okrivljeniku.

3. U skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen Državom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razmatranje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu okrivljenik kada ističe da sud unatoč zahtjevu obrane za izuzećem predsjednika optužnog vijeća, koji je ujedno i predsjednik suda, nije donio odluku o zahtjevu za izuzeće već je odlučio o produljenju istražnog zatvora. Naime, obzirom da se u konkretnom slučaju radilo o odlučivanju izvanraspravnog vijeća o pravnoj stvari koja ne trpi odgodu, to je evidentno da je isto moralo odlučiti o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika upravo na zakazanom ročištu.

6. Nadalje, neosnovan je žalbeni navod okrivljenika da nisu ispunjene kako opće tako ni posebne zakonske pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

7. Prvenstveno, prvostupanjski sud postojanje osnovane sumnje ispravno temelji na podignutoj optužnici protiv okrivljenika te dokazima na kojima se ista temelji, koji dokazi su nabrojani u pobijanom rješenju.

8. Vezano uz žalbeni navod okrivljenika da obrana smatra kako dokazi na kojima se temelji optužnica ne upućuju da je okrivljenik izvan svake sumnje počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, valja istaknuti da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, kao i prvostupanjski sud,  nije ovlašten upuštati se u analizu prihvatljivosti i vjerodostojnosti pojedinih dokaza te izvoditi činjenične zaključke. Time bi se prejudicirala odluka o krivnji okrivljenika, a obrana će imati mogućnost na raspravi ponoviti svoje stavove o činjeničnom stanju, u slučaju da optužnica bude potvrđena, pa će raspravno vijeće donijeti konačnu odluku o tome je li ovaj okrivljenik počinitelj kaznenih djela ili nije.

9. Nadalje, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio i da postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo, a suprotno navodima okrivljenika koji neosnovano navodi da na njegovoj strani nisu ispunjene ni posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da kod okrivljenika postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a imajući na umu da je okrivljenik osnovano sumnjiv da bi prilikom ostvarenja bića kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iskazao visok stupanj odlučnosti, upornosti i kriminalne volje. Pored opisanog načina počinjenja i kriminalne količine, valja istaknuti da je okrivljenik kazneno osuđivan ukupno osam puta, a između ostalog i zbog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju  iz članka 91. točka 8. u vezi s članom 33. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. – dalje: KZ/97.). Navedena okolnost upućuje na to da je okrivljenik osoba sklona protupravnom postupanju, te da pokazuje naročitu upornost i usmjerenost ka činjenju teških kaznenih djela, a naročito kaznenih djela na štetu službenih osoba.

10. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog Z. M., iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kao i da se svrha zbog koje je istražni zatvor produljen ne može postići primjenom blažih mjera te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

11. Stoga je paušalan žalbeni navod okrivljenika kojim se poziva na odredbu članka 95. stavak 1. ZKP/08 kojim je propisano da će sud i druga državna tijela pri odlučivanju o mjerama osiguranja i prisutnosti okrivljenika i drugim mjerama po službenoj dužnosti pazi da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom. Naime, iz citiranog navoda  je razvidno da okrivljenik gubi iz vida da je prvostupanjski sud detaljno obrazložio zbog čega produljenje istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela nalazi i dalje nužnim te zaključno ustvrdio da se uslijed svega navedenog svrha istražnog zatvora ne može ostvariti bilo kojom drugom, blažom mjerom, uzimajući u obzir sve okolnosti na strani okrivljenika. S takovom ocjenom prvostupanjskog suda, o nedostatnosti primjene blažih mjera za uklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, suglasan je i drugostupanjski sud.

12. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 10. kolovoza 2021.