1              Poslovni broj: II Kž-Us-37/2021-5

Poslovni broj: II Kž-Us-37/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr. sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Ž. R. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 329. stavak 1. točka 5. u vezi članka 243. stavak 5. u vezi stavka 3. i 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama okrivljenika Ž. R., L. B., A. V., D. P. i I. P. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Kv I-Us-20/2021. od 15. lipnja 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 10. kolovoza 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbijaju se žalbe okrivljenog Ž. R., L. B., A. V., D. P. i I. P. kao neosnovane.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu Kv I-Us-20/2021. od 15. lipnja 2021., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog Ž. R. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 329. stavak 1. točka 6. u vezi s člankom 111. točkom 4. i člankom 34. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog Ž. R. i okrivljenog L. B. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) protiv okrivljenog A. V., okrivljenog R. Ž., okrivljenog D. P. i okrivljenog T. M. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točaka 3. i 4. ZKP/08. te protiv okrivljenog I. P. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08.

 

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni Ž. R., po branitelju odvjetniku B. M., okrivljeni L. B. po branitelju odvjetniku M. Ć., okrivljeni A. V. po branitelju odvjetniku B. M., okrivljeni D. P. po branitelju odvjetniku V. G. te okrivljeni I. P. po branitelju odvjetniku A. Ć..

 

2.1. Okrivljeni Ž. R. u žalbi predlaže istražni zatvor ukinuti i pustiti ga da se u daljnjem tijeku postupka brani sa slobode, a podredno da mu se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

 

2.2. Okrivljeni L. B. u žalbi predlaže ukinuti pobijano rješenje, a podredno "da se primjeni blaža mjera osiguranja odnosno da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza".

 

2.3. Okrivljeni A. V. u žalbi predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno, da se pobijano rješenje preinači na način da ga se odmah pusti na slobodu ili primijeni neka od mjera opreza ili primjeni mjera istražnog zatvora u domu.

 

2.4. Okrivljeni D. P. u žalbi predlaže ukidanje istražnog zatvora, a podredno ukidanje istražnog zatvora i određivanje jedne ili više mjera opreza.

 

2.5. Okrivljeni I. P. u žalbi predlaže ukidanje istražnog zatvora te da se isti zamijeni jednom ili više mjera opreza iz članka 98. ZKP/08. odnosno zamijeni jamstvom s primjerenim iznosom jamčevine.

 

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalbe nisu osnovane.

 

5. Protivno žalbenim navodima okrivljenog A. V. i okrivljenog L. B. da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama u pogledu postojanja osnovane sumnje te da razlozi nisu individualizirani već sadrže paušalne i ponavljajuće formulacije bez navođenja konkretnih činjenica i novonastalih razloga koji opravdavaju produljenje istražnog zatvora, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio postojanje opće i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog Ž. R. i okrivljenog L. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., protiv okrivljenog A. V. i okrivljenog D. P. iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 3. i 4. ZKP/08., kao i protiv okrivljenog I. P. iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08.

 

5.1. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na svakog okrivljenika i kaznena djela za koja se svaki od okrivljenika tereti, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te je iznio i valjane razloge zbog kojih se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud pa nema govora o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

 

5.2. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da su okrivljenici počinili kaznena djela koje im se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se optužnica temelji, a koje dokaze je određeno i potpuno izložio u pobijanom rješenju, u odnosu na svakog okrivljenika, zbog čega je i po ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.

 

5.3. Za odluku o postojanju osnovne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora potreban je dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju terećenih kaznenih djela, a koji u konkretnom slučaju postoji i temelji se na dokazima koje prvostupanjski sud pravilno izlaže u razlozima pobijanog rješenja. Zbog navedenog, u žalbama opetovano iznesene vlastite analize i osobne ocjene značaja, vjerodostojnosti i zakonitosti pojedinih dokaza nisu od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru jer je analizu dokaza u fazi odlučivanja o osnovanosti optužnice ovlašteno vršiti optužno vijeće, a nakon eventualnog potvrđivanja optužnice, analizu i ocjenu dokaza, po provedenoj raspravi, ovlašteno je dati raspravno vijeće pri odluci o kaznenoj odgovornosti okrivljenika.

 

5.4. Također, ponovno se napominje da u stadiju odlučivanja o potvrđivanju optužnice nakon provedene istrage unutar koje su prikupljeni dokazi potrebni za podizanje optužnice, nije za očekivati pronalazak novih činjenica i dokaza ni postojanje novonastalih okolnosti koje bi dodatno pojačavali postojanje osnovane sumnje, a time i dodatno opravdavali primjenu istražnog zatvora protiv ovih okrivljenika.

 

6. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da narav i način počinjenja kaznenih djela počinjenih u sastavu zločinačkog udruženja za koja se u ovom kaznenom postupku okrivljenici na razini osnovane terete upućuju na opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika Ž. R., L. B., A. V., D. P. i I. P. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

 

6.1. Naime, okrivljenici se na razini osnovane sumnje terete i to okrivljeni Ž. R. da je od polovine srpnja 2018. do 6. ožujka 2019. u zajedničko djelovanje povezao okrivljenog A. V., okrivljenog P. V., okrivljenog R. Ž., okrivljenog D. P. i I. P., a okrivljeni A. V. okrivljenog T. M., okrivljenog L. B. i okrivljenu A. E., te okrivljeni D. P. i okrivljenog L. B., sve s ciljem preuzimanja teritorija i pripadnika drugih kriminalnih grupacija na širem splitskom području i s njima povezanih osoba u krijumčarenju i prodaji droga kokain i marihuane i stjecanja prevlasti u naplati time nastalih dugova od tih i s njima povezanih osoba, sve radi pribavljanja znatne imovinske koristi. Nadalje, okrivljenici se terete da su radi navedenih kriminalnih aktivnosti nabavljali razne vrste streljiva i oružja kojima su, s nakanom da ih usmrte i tako se domognu novca, pucali u pripadnike drugih kriminalnih grupacija, uništavali njihovu imovinu, prijetili smrću i teškim tjelesnim ozljeđivanjem njima bliskih osoba te zahtijevali plaćanje znatnih novčanih iznosa, kao i da su nasumično birali osobe optužujući ih da su povezane s njima suprotstavljenim kriminalnim grupacijama i zahtijevali da im i te osobe plate znatne novčane iznose, govoreći im da ako ne izvrše plaćanje traženih novčanih iznosa da će i njih i njima bliske osobe usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti.

 

6.2. Opravdano je prvostupanjski sud zaključio da navedene okolnosti, duljina inkriminiranog razdoblja, brojnost protupravnih radnji te inkriminirani cilj protupravnog postupanja - preuzimanje teritorija i pripadnika drugih kriminalnih grupacija u krijumčarenju i prodaji droge, upućuju na iznimnu organiziranost i koordiniranost svih okrivljenika te njihovu međusobnu povezanost unutar zločinačkog udruženja s precizno podijeljenim ulogama radi realizacije dogovorene kriminalne aktivnosti, kao i njihovu upornost te odlučnost u protupravnom postupanju, a time i izuzetno visok stupanj njihove kriminalne volje.

 

6.3. Ima li se pri tome na umu da su okrivljenici Ž. R., A. V., L. B. i I. P. već kazneno i prekršajno osuđivani, a okrivljeni D. P. prekršajno osuđivan pa da ih dosadašnje osude nisu odvratile od daljnjeg činjenja kaznenih djela te da su tijekom boravka u istražnom zatvoru okrivljenici A. V., i L. B. stegovno kažnjavani zbog nasilničkog ponašanja prema drugim zatvorenicima, a okrivljeni D. P. zbog posjedovanja veće količine medikamenata nepoznatog sastava, drugostupanjski sud nalazi da je protiv okrivljenika Ž. R., L. B., A. V., R. Ž., D. P. i I. P. opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

 

6.4. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika upućuju na zaključak da se za sada svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te da se, protivno žalbenim navodima okrivljenika, ista svrha ne bi mogla postići primjenom blažih mjera.

 

6.5. Ponovno se napominje da prilikom ocjenjivanja postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u smjeru postojanja takve opasnosti, pa je prethodna (ne)osuđivanost samo jedna od okolnosti koju sud uzima u razmatranje prilikom donošenja odluke za svakog pojedinog okrivljenika, kako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pa nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenog Ž. R., okrivljenog D. P. i okrivljenog I. P. kojima upućuju da bi njihova prethodna osuđivanost bila odlučna za postojanje iteracijske opasnosti.

 

6.6. U tom smislu pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje ni opetovanim žalbenim navodima A. V., da iz izvatka ministarstva proizlazi da je kazneno neosuđivan, a da podatak iz kaznene evidencije policije nije vjerodostojan.

 

7. Ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenih A. V. i D. P. iz osnove u članku 123. stavku 1. točke 4. ZKP/08. Osnovan je zaključak prvostupanjskog suda da je daljnja primjena mjere istražnog zatvora nužna radi neometanog odvijanja postupka, te da javni interes ima prednost pred osobnim pravom na slobodu okrivljenog A. V. i D. P.. Naime, načini postupanja za koja se okrivljenici terete, da su kaznena djela počinjena u sastavu zločinačkog udruženja s ciljem preuzimanja teritorija i pripadnika drugih kriminalnih skupina u krijumčarenju i prodaji droga te stjecanju prevlasti u naplati time nastalih dugova, uz uporabu vatrenog oružja, između ostalog, na parkiralištu ispred ambulante, gdje su mogli stradati i slučajni prolaznici, opravdano mogu uzrokovati osjećaj uznemirenosti žrtava i članova njihove obitelji te kod običnih građanina uznemirenost, zgražanje i moralnu osudu. Puštanje na slobodu okrivljenih A. V. i D. P., s obzirom na medijsku popraćenost predmetnog postupka, stvorilo bi osjećaj uznemirenosti u javnosti i umanjilo ugled i povjerenje u kazneno pravosuđe upravo zbog javno izražene volje društva za borbu protiv teških kaznenih djela za kakva se terete ovi okrivljenici. Okolnosti počinjenja predmetnih kaznenih djela za koje se okrivljenici terete nadilaze uobičajene okvire počinjenja ionako teških kaznenih djela.

 

7.1. Slijedom navedenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je protiv okrivljenih A. V. i D. P. nužna daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 4. ZKP/08. s obzirom da je za kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju u sastavu zločinačkog udruženja propisana kazna dugotrajnog zatvora te se ta svrha ne može ostvariti mjerama opreza.

 

7.2. Okrivljeni A. V. opetovano ističe da je njegova procesna pozicija različita od pozicije okrivljenog Ž. R. koji se tereti da bi bio organizator zločinačkog udruženja ili okrivljenog L. B. kao člana tog udruženja no o navedenom je svoj stav iznio Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj II Kž-511/2020. od 11. prosinca 2020., a koje zaključke prihvaća i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pa su izneseni žalbeni navodi u cijelosti neosnovani i ne utječu na pravilnost pobijanog rješenja.

 

8. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio i postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog I. P. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.

 

8.1. Nisu osnovani opetovani žalbeni navodi I. P. da nije bio u bijegu, da se dobrovoljno predao policijskim službenicima na način da je dragovoljno pristupio u službene prostorije policije jer je o navedenom stav zauzeo Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama II Kž-342/2020. od 20. kolovoza 2020. i II Kž-511/2020. od 11. prosinca 2020., a koje zaključke prihvaća i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske. Ima li se na umu težina kaznenog djela za koje se okrivljeni I. P. tereti u ovom kaznenom postupku te visina zapriječene kazne, protivno žalbenim navodima okrivljenog I. P., opravdan je zaključak prvostupanjskog suda da su ostvarene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje realne i predvidive opasnosti da bi okrivljeni I. P. nakon puštanja na slobodu mogao pobjeći, kriti se i time postati nedostupan tijelima kaznenog progona R. H..

 

8.2. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog I. P. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. jer se, protivno žalbenim navodima, ista svrha za sada ne bi mogla ostvariti mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08. odnosno ponuđenim jamstvom u iznosu od 5.000,00 EUR.

 

9. Drugostupanjski sud nalazi da dosadašnjim boravkom okrivljenika u istražnom zatvoru nije povrijeđeno načelo razmjernosti, a na koju povredu upiru svi okrivljenici, jer je utvrđeno da je prvostupanjski sud, sukladno članku 122. stavak 2. ZKP/08., vodio računa o razmjeru između težine kaznenih djela za koja se tereti svaki od okrivljenika, propisanoj kazni (za okrivljenog Ž. R., L. B. i I. P. od pet do dvadeset godina zatvora, a za okrivljene A. V., D. P. od najmanje deset godina ili kaznom dugotrajnog zatvora), kazni koja se, prema podacima, može očekivati te o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora. Zbog navedenog, nisu osnovani navodi svih žalitelja da se dosadašnji boravak u istražnom zatvoru pretvorio u izdržavanje kazne.

 

10. Protivno žalbenim navodima okrivljenog L. B. i okrivljenog A. V., nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika jer pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv svih okrivljenika te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, u ovom stadiju postupka, pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

 

11. Za odlučivanje o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora nisu od značaja u žalbi izneseni procesni prijedlozi okrivljenog I. P..

 

12. Ponovno se napominje prvostupanjskom sudu da je u izreci pobijanog rješenja propušteno navesti, a što je propisano člankom 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08., da se u istražni zatvor okrivljenom Ž. R. uračunava vrijeme lišenja slobode od 7. ožujka 2019. pa nadalje; okrivljenom L. B. uračunava vrijeme lišenja slobode od 3. travnja 2019. pa nadalje; okrivljenom A. V. uračunava vrijeme lišenja slobode od 6. ožujka 2019. pa nadalje; okrivljenom D. P. uračunava vrijeme lišenja slobode od 6. ožujka 2019. pa nadalje i okrivljenom I. P. uračunava vrijeme lišenja slobode od 25. lipnja 2020. pa nadalje, no isto ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja.

 

13. Slijedom svega navedenog, budući da žalbenim navodima okrivljenog Ž. R., okrivljenog L. B., okrivljenog A. V., okrivljenog D. P. i okrivljenog I. P. nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

U Zagrebu 10. kolovoza 2021.