1              Poslovni broj: II Kž-286/2021-5

Poslovni broj: II Kž-286/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. Đ., zbog kaznenog djela iz članka 120. stavka 1. Osnovnog Krivičnog zakona Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 53/91., 71/91., 39/92., 91/92., 58/93., 37/94.,108/95., 28/96., 110/97. dalje: OKZRH), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj K-Rz-5/2020-39 od 14. srpnja 2021. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 10. kolovoza 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku, broj K-Rz-5/2020-39 od 14. srpnja 2021., u tijeku postupka nakon podignute optužnice zbog počinjenja kaznenog djela ratnog zločina protiv civilnog stanovništva iz članka 120. stavak 1. OKZRH, pod točkom I na temelju članka 125. stavka 1. točke 3. u vezi sa člankom 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) ukinut je istražni zatvor protiv optuženog M. Đ. te se isti ima odmah pustiti na slobodu.

 

1.1. Pod točkom II optuženiku su određene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 1., 3. i 7. ZKP/08., zabrane napuštanja boravišta na adresi u N., obveznog redovitog javljanja PU Vukovarsko-srijemskoj svaki ponedjeljak te privremeno oduzimanje putne isprave R. S. broj … te K. D. broj … za prijelaz državne granice.

 

1.2. Pod točkom III određeno je da će PU Vukovarsko-srijemska voditi evidenciju javljanja optuženika i o tome obavještavati Županijski sud u Osijeku, a pod točkom IV optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjere opreza one zamijeniti istražnim zatvorom.

 

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. ZKP/08. s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. U pravu je državni odvjetnik kada u svojoj žalbi ističe da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije iznio razloge o odlučnim činjenicama čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a ujedno postoji i proturječje između izreke i obrazloženja prvostupanjskog rješenja.

 

6. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja u bitnome navodi da s obzirom na dosadašnji boravak optuženika u istražnom zatvoru, više od godinu dana te prethodno šestomjesečni boravak u ekstradicijskom pritvoru, nije opravdano daljnje produljenje istražnog zatvora jer je neizvjesno kada će se objektivno moći provesti dokaz saslušanjem preostala dva svjedoka pa da su se stekli uvjeti da se protiv njega ukine istražni zatvor i zamijeni ranije navedenim mjerama opreza. Nadalje, prvostupanjski sud navodi da će navedene mjere opreza kao blaže mjere postići svrhu da optuženik ne pobjegne pa da nema opravdane bojazni da bi isti mogao napustiti R. H. i tako postati nedostupan institucijama kaznenog progona.

 

7. Ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da iz ovakvo koncipiranog obrazloženja proizlazi da prvostupanjski sud nije uopće dao razloge za postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik pobjeći kao posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora propisane člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08., a što je i preduvjet za primjenu mjera opreza kao blažih mjera kojima se može ostvariti svrha istražnog zatvora.

 

7.1. Jednako tako, razlozi zbog kojih prvostupanjski sud smatra da se svrha istražnog zatvora može ostvariti mjerama opreza nejasni su i proturječni, jer ako prvostupanjski sud smatra da nema opravdane bojazni da bi optuženik mogao napustiti Republiku Hrvatsku i tako postati nedostupan institucijama kaznenog progona, nejasno je zašto uslijed takvih okolnosti sud smatra da je potrebna daljnja primjena mjere istražnog zatvora odnosno njegova zamjena mjerama opreza.

 

7.2. Nadalje, u pravu je državni odvjetnik kada navodi da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o tome zašto se mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točka 1. ZKP/08., zabranom napuštanja boravišta na adresi u N., može ostvariti svrha istražnog zatvora jer u pobijanom rješenju nije navedeno na koji način je i da li je uopće utvrđeno da na navedenoj adresi postoji nekretnina pogodna za stanovanje te u kakvom je odnosu optuženik prema navedenoj nekretnini.

 

8. Slijedom navedenoga, u pobijanom rješenju ostvarena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. jer je izreka proturječna razlozima rješenja, nema razloga o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni pa je žalbu državnog odvjetnika trebalo prihvatiti i pobijano rješenje ukinuti te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, prije svega, ponovno razmotriti i preispitati sve okolnosti koje su odlučne za donošenje odluke, vodeći pritom računa, kako o postojanju opće, tako i o postojanju posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. što je preduvjet i za odlučivanje o mjerama opreza. Potom će, s jednakom pažnjom, razmotriti i preispitati mogućnost zamjene istražnozatvorske mjere blažim mjerama, nakon čega će donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje koje će valjano obrazložiti u svim segmentima.

 

10. Slijedom svega izloženoga, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 10. kolovoza 2021.