1              Poslovni broj: II Kž-296/2021-5

Poslovni broj: II Kž-296/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. J. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog D. J. i okrivljenog D. S. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Kov-20/2021-92 od 15. srpnja 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 10. kolovoza 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenog D. J. i okrivljenog D. S. kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Kov-20/2021-92 od 15. srpnja 2021., nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. i 2. KZ/11., pod točkom I na temelju članka 127. stavka 4. u vezi sa člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog D. J. i okrivljenog D. S. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II je navedeno da na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08. istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni D. J. po branitelju, odvjetniku R. B., zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede ustavnih prava okrivljenika", s prijedlogom da se ukine istražni zatvor okrivljeniku, a podredno odredi mjera opreza.

2.1. Žalbu je podnio i okrivljeni D. S. po branitelju, odvjetniku Z. S., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje, podredno da istražni zatvor zamijeni mjerom opreza.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Razmatranjem razloga pobijanog rješenja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv oba okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti svrha istražnog zatvora. Za svoju odluku iznio je jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud pa su neosnovani  žalbeni navodi okrivljenog D. J. da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije konkretizirao iteracijsku opasnost pa da bi time bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Jednako tako, prvostupanjski sud je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora blažom mjerom.

6. Protivno žalbenim navodima oba okrivljenika prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i obrazložio da osnovana sumnja da su okrivljenici počinili kazneno djelo razbojništva koje im se podignutom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se optužnica temelji, a koje dokaze je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri iznio u razlozima pobijanog rješenja, čime je ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZPK/08. za primjenu mjere istražnog zatvora.

7. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je okrivljeni D. J. do sada četiri puta kazneno osuđivan, od toga tri puta zbog imovinskih kaznenih djela te višestruko prekršajno kažnjavan, a okrivljeni D. S. osuđivan zbog kaznenih djela krađe i iznude te prekršajno kažnjavan, što upućuje da ranije izrečene sankcije nisu utjecale na okrivljenike da se klone činjenja kaznenih djela i da usklade svoje ponašanje s općeprihvaćenim društvenim normama. Kada se dosadašnja osuđivanost poveže sa činjenicom da su oba okrivljenika prilikom uhićenja bila pod utjecajem alkohola te da D. J. uzima lijekove Ketonal i Normabel, da su oba okrivljenika nezaposlene osobe, prvostupanjski sud je protivno žalbenim navodima oba okrivljenika, opravdano zaključio da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu opasnost da bi oba okrivljenika puštanjem na slobodu mogla ponoviti isto ili neko drugo kazneno djelo zbog čega je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08., za sada jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela jer se ista svrha ne bi mogla postići primjenom blažih mjera.

8. Protivno žalbenim navodima okrivljenog D. J., nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika jer pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, u ovom stadiju postupka, pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 10. kolovoza 2021.