1

Poslovni broj 39 Gž Ovr-685/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 39 Gž Ovr-685/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda mr. sc. Neri Radas, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E. T. j.d.o.o., R., OIB:…, zastupanog po punomoćniku Z. V. odvjetniku u Odvjetničkom društvu V., J., Š., S., J. i J., u R., protiv ovršenika P. M. d.o.o., O., OIB:…, zastupanog po punomoćniku D. L., odvjetniku u R., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Ovr-2688/2018-51 od 18. ožujka 2020., 9. kolovoza 2021.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika P. M. d.o.o. O. i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Ovr-2688/2018-51 od 18. ožujka 2020.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, na temelju ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Ovr-2688/2018 od 11. travnja 2018. i rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ovr-1342/2018 od 15. srpnja 2019., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, određena je ovrha na novčanoj tražbini po računu ovršenika, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.034.000,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, kako je to navedeno u stavku I. izreke rješenja, te radi naplate troškova ovršnog postupka temeljem točke VI. rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Ovr-2688/2018 u iznosu od 1.200,00 kn i troškova podnošenja prijedloga za ovrhu u iznosu od 17.910,00 kn sve s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Protiv navedenoga rješenja ovršenik izjavljuje žalbu, zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 3., 5. i 8. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) te radi bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava s prijedlogom da se pobijano prvostupanjsko rješenje ukine. Ovršenik potražuje troškove sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovršenika, ovrhovoditelj  osporava žalbene navode, te predlaže žalbu odbiti a pobijano rješenje potvrditi. Ovrhovoditelj potražuje troškove sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovane.

5. Ispitujući pobijanu odluku kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba ovršnog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a u vezi s odredbom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

6. Prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Ovr-2688/2018-2 od 11. travnja 2018., odredio ovršeniku daljnji rok od 8 dana, računajući od dana dostave rješenja za ispunjenje nenovčane obveze određene točkom II. rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Psp-149/16 od 30. listopada 2017., na način da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u trenutku smetanja posjeda, utvrđenog točkom I. istog rješenja, vraćanjem otuđenog dijela požarnog stubišta (stavak I.) određeno je da ukoliko ovršenik ne ispuni navedenu nenovčanu obvezu ni u naknadnom roku od 15 dana, da će biti dužan ovrhovoditelju platiti iznos od 2.000,00 kn za svaki dan zakašnjenja, sve dok ne izvrši dužnu činidbu (stavak II. izreke), određeno je da je ovršenik dužan platiti zatezne kamate na svaki iznos sudskog penala koji nije plaćen prvog idućeg dana od dana zakašnjenja za koji se taj sudski penal odnosi, po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje u tekstu: ZOO) – (stavak III. izreke), određeno je da rok iz stavka I. rješenja počinje teći od dostave rješenja (stavak IV. izreke) te je određeno da žalba protiv rješenja ne utječe na tijek roka iz točke I. rješenja (stavak V. izreke). Navedeno je rješenje djelomično potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ovr-1342/2018-2 od 15. srpnja 2019. u dijelu pod stavkom I. i III.-VI. izreke, dok je preinačeno u dijelu pod stavkom II. izreke, tako da taj dio izreke glasi "Ukoliko ovršenik ne ispuni navedenu nenovčanu obvezu ni u naknadnom roku od 8 (osam) dana iz točke I. ovog rješenja, bit će dužan ovrhovoditelju platiti iznos od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna) za svaki dan zakašnjenja sve dok ne izvrši dužnu činidbu".

7. Kako ovršenik nije postupio po navedenome rješenju suda prvoga stupnja o plaćanju sudskih penala, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 248. OZ-a i po prijedlogu ovrhovoditelja donio pobijano rješenje o ovrsi radi prisilne naplate dosuđenih penala. Na temelju navedene odredbe čl. 248. OZ-a, na temelju pravomoćnog rješenja o plaćanju sudskih penala iz čl. 247. Zakona sud će u istom ovršnom postupku u kojem je donio to rješenje, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, donijeti rješenje o ovrsi radi prisilne naplate dosuđenih penala.

8. U smislu navedene odredbe čl. 248. OZ-a, ovrha radi naplate sudskih penala ima značenje adhezijskog ovršnog postupka u okviru osnovnog postupka za izricanje sudskih penala, pa su stoga nerazumljivi žalbeni navodi kojima se ukazuje na to da rješenje o izricanju sudskih penala ne predstavlja rješenje o ovrsi niti može zamijeniti rješenje o ovrsi.

9. Neosnovani su žalbeni navodi kojima se ukazuje na to kako bi izrečeni sudski penali mogli biti osnovani samo do 30. ožujka 2018., kada je tužitelj-ovrhovoditelj bio u obvezi podnijeti prijedlog za ovrhu, sukladno odredbi čl. 444. ZPP-a. Odredbom čl. 444. ZPP-a, propisano je da tužitelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od 30 dana od dana proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje. Rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Psp-149/16 od 30. listopada 2017. koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-5933/17 od 16. siječnja 2018., a kojim je ovršeniku naloženo izvršenje radnji u navedenom postupku zbog smetanja posjeda, postalo je ovršno 28. veljače 2018. (klauzula pravomoćnosti – ovršnosti, priležeća na listu 11 spisa) pa kako je prijedlog za izricanje sudskih penala podnesen 16. ožujka 2018., isti je podnesen u roku u kojemu se po zakonu i mogla tražiti ovrha.

10. Kako je dakle, ovrhovoditelj prijedlog za izricanje sudskih penala podnio u zakonskom roku, predmetna obveza plaćanja sudskih penala postoji sve dok ovršenik ne izvrši dužnu činidbu (čl. 247. st. 7. OZ-a), a ne kako to pogrešno smatra ovršenik do isteka roka za podnošenje prijedloga za ovrhu, u smislu odredbe čl. 444. ZPP-a.

11. Visina sudskih penala zajedno s pripadajućim kamatama i njihovim tijekom, određena je rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovr-2688/18 od 11. travnja 2018. i rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ovr-1342/2018-2 od 15. srpnja 2019., a koju visinu ovršenik kao žalitelj posebno niti ne osporava.

12. Neosnovano je i pozivanje na žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 8. OZ-a, jer iz žalbe nije vidljivo koji to uvjet nije ispunjen, a određen je ovršnom ispravom, niti kojim bi to zakonom bilo (eventualno) drukčije propisano.

13. Slijedom svega izloženoga, kako ne postoje niti žalbeni razlozi na koje ovaj sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti po odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvoga stupnja temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

14. Kako ovršenik nije uspio sa žalbom, nije mu priznat trošak sastava žalbe (čl. 154. st. 1. ZPP-a), dok ovrhovoditelju nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, jer navedeni trošak nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 9. kolovoza 2021.

    Sutkinja:

mr. sc. Neri Radas, v.r.