Poslovni broj: 75 Pž-3338/2020-2

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

Poslovni broj: 75 Pž-3338/2020-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja A. F. d.o.o., OIB …, Z., S. C. P., kojeg zastupa punomoćnica LJ. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika A.-I. d.o.o., OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnik Š. S., odvjetnik u Z., radi isplate iznosa od 1.146,67 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj
Povrv-2199/2018 od 4. lipnja 2020., 9. kolovoza 2021.

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2199/2018 od 4. lipnja 2020.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2199/2018 od 4. lipnja 2020. u točki I. njezine izreke ukinut je platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika S. B. iz Z., poslovni broj Ovrv-27/2016 od 17. veljače 2016. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.146,67 kn sa zateznom kamatom na pojedinačni iznos glavnice od dospijeća do isplate, kao i naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 956,25 kn sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Točkom II. izreke presude naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.562,50 kn.

 

2. Ovako je presudio prvostupanjski sud, jer je na temelju izvedenog dokaza vještačenjem utvrdio da je tuženik podmirio tužitelju dug po utuženim računima.

 

3. O naknadi troškova prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP), Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14 i 118/14; dalje: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 26/03).

 

4. Protiv označene presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud ukine presudu i predmet vrati na ponovno suđenje. U žalbi navodi da je sud trebao izvesti sve dokaze predložene od strane tužitelja pa kako to nije učinio smatra da presuda ima nedostataka zbog koje se ne može ispitati.

 

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

6. Žalba nije osnovana.

 

7. Ispitavši pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8. i 9. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio kako je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.

 

8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je potraživanje tužitelja prema računu broj 02-001158 od 11. kolovoza 2015. i obračunu kamata broj 60 od 16. veljače 2016.

 

9. Nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se ukazuje žalbom, jer su u presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Ti razlozi nisu nejasni niti proturječni. O odlučnim činjenicama ne postoji proturječje između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava i zapisnika.

 

10. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu radi naplate preostalog duga po računu broj 02-001158 od 11. kolovoza 2015. u iznosu od 952,07 kn i obračuna kamata broj 60 u iznosu od 194,60 kn.

 

11. Sudski vještak je dao nalaz i mišljenje da iz poslovne dokumentacije stranaka proizlazi kako nema preostale obveze tuženika prema tužitelju po predmetnom računu odnosno obračunu kamata.

 

12. Vještak je uvidom u poslovne knjige tužitelja utvrdio da tužitelj tereti tuženika za dug u iznosu od 952,07 kn prema dokumentu OK 58/15 s naznakom „trošak ovrhe 61/15“ koji iznos nije dokumentiran, a u poslovnim knjigama tuženika nije zavedeno postojanje toga duga.

 

13. Prema odredbi članka 2. ZPP-a parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku pa je u konkretnom slučaju sud odlučivao o postojanju duga tuženika prema tužitelju prema računu broj 02-001158 od 11. kolovoza 2015. i obračunu kamata broj 60. Kako je vještačenjem utvrđeno da dug po tim osnovama ne postoji, a tužitelj tijekom postupka nije preinačio tužbeni zahtjev te potraživao iznos od 952,07 kn po drugoj osnovi to neosnovano ističe da je počinjena bitna povreda, jer sud nije izveo dokaz saslušanjem knjigovođe te novo financijsko vještačenje na te nove okolnosti.

 

14. Osim toga, potrebno je navesti da je tužitelj na ročištu za glavnu raspravu od 26. studenog 2019. predložio izvođenje dokaza saslušanjem svoga knjigovođe što nije u skladu s odredbom članka 461.a stavka 3. ZPP-a, jer se u konkretnom slučaju na pripremnom ročištu moglo iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze.

 

15. Nije počinjena niti bitna povreda zbog toga što sud nije izveo novo financijsko vještačenje, budući da slobodnom ocjenom, sud odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti i pri tome je dužan dati uvjerljive razloge zbog čega smatra da nije potrebno izvoditi neke od predloženih dokaza (članak 8. ZPP-a). U konkretnom slučaju sud je obrazložio zašto smatra da nije potrebno izvesti novo vještačenje (jer je predmet dovoljno raspravljen te radi načela ekonomičnosti, a vještačenje je izvedeno stručno i argumentirano), a okolnost da je tužitelj nezadovoljan izvedenim dokazom ne znači da je počinjena bitna povreda, jer sud nije odredio novo vještačenje.

 

16. Tužiteljeva žalba protiv odluke o troškovima parničnog postupka nije osnovana, obzirom na to da je sud pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, Tarife i Zakona o sudskom pristojbama i u tom dijelu donio pravilnu i zakonitu odluku.

 

17. Slijedom navedenog valjalo je odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a kako je odlučeno u izreci ove presude.

 

Zagreb, 9. kolovoza 2021.

 

Sutkinja

Nevenka Marković