Poslovni broj: Gž-1110/2021-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1110/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice H. r., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik N. O., odvjetnica u O. i H., protiv tuženika J.-M. T. iz S., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sesvetama pod poslovnim brojem Povrv-136/20-14 od 16. ožujka 2021., 9. kolovoza 2021,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama pod poslovnim brojem Povrv-136/20-14 od 16. ožujka 2021.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom pod poslovnim brojem Povrv-136/20-14 od 16. ožujka 2021. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice te je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. J. iz Z. pod poslovnim brojem Ovrv-211/2020 od 20. siječnja 2020. u dijelu kojim je tuženiku, kao ovršeniku, naloženo isplatiti tužitelju, kao ovrhovoditelju, iznos od 400,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku kako je to pobliže naznačeno pod točkom I. izreke, trošak ovršnog postupka u iznosu od 300,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, kao i predvidivi trošak ovrhe u iznosu od 506,25 kuna.

 

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužiteljica pobijajući istu zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP), uz prijedlog da se ista preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Tuženik je odgovorio na žalbu osporavajući žalbene navode s prijedlogom da se ista odbije i potvrdi pobijana presuda.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, radi čega se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava prema članku 467. stavak. 1. ZPP-a.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu ... pristojbe u sveukupnom iznosu od 400,00 kuna za razdoblje od siječnja 2019. pa do svibnja 2019.

 

7. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje u tekstu: ZOO-a) je propisano da sudionici u obveznom odnosu dužni su izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njezino ispunjenje, dok prema članku 65. stavak 1. ZOO-a na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan, u cijelosti, ispuniti je.

 

8. Odredbom članka 34. stavka 1 Zakona o hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“, broj 37/10, 76/12, 78/16, 46/17 i 73/17) određeno je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. tog Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno. Kućanstva koja u vlasništvu ili posjedu imaju dva ili više prijamnika plaćaju mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona kao da imaju jedan prijamnik (stavak 2). Stavkom 6. propisano je da se kućanstvom u smislu toga Zakona smatra svaka obiteljska ili druga zajednica osoba koje zajedno stanuju i zajednički troše svoje prihode za podmirenje osnovnih životnih potreba (stanovanja, prehrane i sl.). Člankom 36 stavkom 1 određeno je da osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

 

9. Prvostupanjski sud je donio pobijanu presudu nakon što je utvrdio:

-da je tuženik kod tužiteljice bio evidentiran kao aktivni obveznik plaćanja ... pristojbe pod šifrom obveznika br. 4909521 od dana prijave 8. rujna 2018. do odjave 1. lipnja 2019.;

- da iz vjerodostojne isprave proizlazi kako se predmetno dugovanje odnosi na mjesečne ... pretplate tuženika kao obveznika pod brojem 4909521, u iznosima od po 80,00 kuna za razdoblje od siječnja do svibnja 2019. godine;

- da iz dopisa od 23. kolovoza 2019. proizlazi kako je tuženik s naznačenom adresom u S., ... evidentiran kod tužitelja pod brojem 8796892-5;

- da je uvidom u presliku tuženikove osobne iskaznice koja je izdana 15. veljače 2012. sud utvrdio kako tuženik prebiva na adresi u S. ...;

- da je iz potvrda o plaćanju razvidno kako su mjesečne pristojbe u iznosima od po 80,00 kuna za siječanj, veljaču, ožujak i travanj 2019. godine za kućanstvo na adresi S., ... podmirene o njihovim dospijeću.

 

10. Ispitujući pobijanu presudu, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, učinjene od prvostupanjskog suda. Štoviše, pobijana presuda je jasna i razumljiva te sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi nisu proturječni sadržaju isprava i zapisnika koji prileže spisu, tako da, suprotno žalbenim navodima, nije ostvarena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

 

11. Žalbenim navodima tužiteljice nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude. Naime u konkretnom slučaju nije dopušteno osporavanje presude donesene u sporu male vrijednosti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a na štio se uglavnom svode bitni žalbeni  razlozi tužiteljice.

 

12. U citiranim okolnostima, kod utvrđenja prvostupanjskog suda da je tuženik za utuženo razdoblje podmirio ... pristojbu za njegovo kućanstvo u Sesvetama, te da nema osnove za naplatu tuženiku mjesečnih pristojbi za isto vremensko razdoblje na drugoj adresi, donoseći pobijanu presudu kojom je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

 

13. Ujedno se napominje da je na sastanku predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 11. i 12 . travnja 2016. u Šibeniku prihvaćen zaključak da kućanstvo prema Zakonu o Hrvatskoj radioteleviziji čini zajednica osoba koje zajedno stanuju i zajednički troše svoje prihode za podmirenje osnovnih životnih potreba, te tu zajednicu „tereti“ obveza plaćanja mjesečne pristojbe za jedan prijamnik bez obzira na broj prijamnika u njihovom vlasništvu ili posjedu.

 

14. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tužiteljice, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu, i prvostupanjsku presudu potvrditi temeljem odredbe članka 368. stavak 1., u vezi s odredbom članka 467. ZPP-a.

 

U Splitu 9. kolovoza 2021.