1

Poslovni broj: Gž Ovr-384/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-384/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja T. d.o.o. u stečaju, O., OIB:..., zastupan po punomoćnici Ž. P., odvjetnici iz Z., protiv ovršenika E. G. d.o.o., O., OIB:...,  zastupan po punomoćnici N. K. D., odvjetnici iz O., radi privremene pljenidbe vrijednosnica, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 33 Ovr-1005/2021-2 od 18. lipnja 2021., 6.kolovoza 2021.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Prihvaća se žalba ovrhovoditelja, te se ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 33 Ovr-1005/2021-2 od 18. lipnja 2021. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji nadležni postupak.

 

Obrazloženje

 

 

1.               Prvostupanjskim rješenjem u stavku I. riješeno je da se nastavlja postupak ovrhe koji se vodio pod poslovnim brojem Ovr-985/2019 te će se isti dalje voditi pod poslovnim brojem Ovr-1005/21. Stavkom II. obustavljen je taj ovršni postupak, a stavkom III. utvrđeno da je prigovor treće osobe A. H. bespredmetan.

 

2.              Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio pravovremenu žalbu i to protiv toč. II. prvostupanjskog rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da u ovom postupku nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za obustavu ovrhe u smislu čl. 68. st. 5. Stečajnog zakona kako je pogrešno zaključio prvostupanjski sud. Obrazloženje prvostupanjskog suda u suprotnosti je sa rješenjem Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž- 5573/2020 od 26. ožujka 2021. jer je prvostupanjski sud propustio utvrditi da je tražbina ovrhovoditelja u predstečajnom postupku koji se vodi nad ovršenikom pod poslovnim brojem St-849/2019 osporena u cijelosti. Time je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, čl. 68. st. 5. Stečajnog zakona kojim je propisano da će se u postupcima pred sudom u kojima je utvrđen prekid postupka zbog otvaranja predstečajnog postupka i u kojima je nakon toga doneseno pravomoćno rješenje o potvrdi predstečajnog sporazuma kojim je obuhvaćena tražbina vjerovnika, sud će postupak nastaviti i odbaciti tužbu, odnosno obustaviti ovrhu ili postupak osiguranja, osim u odnosu na tražbine ili dio tražbine koje su u predstečajnom postupku osporene. U konkretnom slučaju tražbina ovrhovoditelja je u predstečajnom postupku osporena, pa se nisu stekli uvjeti za obustavu ovrhe kako pogrešno utvrđuje prvostupanjski sud. Nadalje, predmetna tražbina nije obuhvaćena predstečajnim sporazumom s obzirom da je ovrhovoditelj u istom postupku obavijestio sud o postojanju svog razlučnog prava, a u svakom slučaju tražbina mu je u cijelosti osporena. Nadalje, žalitelj ističe da ima pravo voditi odvojeni ovršni postupak protiv ovršenika s obzirom da je prije otvaranja stečajnog postupka o predmetnoj tražbini doneseno rješenje o ovrsi i stečeno založno pravo na nekretninama ovršenika. Iz navedenog razloga trebalo je nakon nastavka postupka temeljem čl. 68. st. 3. toč. 1. Stečajnog zakona nastaviti predmetni ovršni postupak te odbiti prijedlog ovršenika za obustavu istog, pa je žalbeni prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

 

3.              Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

 

4.              Prvostupanjski sud je obustavio ovaj ovršni postupak sa obrazloženjem u bitnome da je predmetna tražbina obuhvaćena pravomoćnim predstečajnim sporazumom te će se ista namiriti kako je to navedeno u tom sporazumu, a sukladno čl. 68. st. 5. Stečajnog zakona (NN 71/15 i 104/17), a kako to proizlazi iz pravomoćnog rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-849/2019 kojim je utvrđeno da je prihvaćen predstečajni sporazum između dužnika E. g. d.o.o. O., ovdje ovršenika i vjerovnika T. d.o.o. u stečaju, ovdje ovrhovoditelja.

 

5.              Člankom 68. st. 5. Stečajnog zakona u postupcima pred sudom u kojima je utvrđen prekid postupka zbog otvaranja predstečajnog postupka i u kojima je nakon tog toga doneseno pravomoćno rješenje o potvrdi predstečajnog sporazuma kojim je obuhvaćena tražbina vjerovnika, sud će postupak nastaviti i odbaciti tužbu, odnosno obustaviti ovrhu ili postupak osiguranja, osim u odnosu na tražbine ili dio tražbine koji su u predstečajnom postupku osporene.

 

6.              Uvidom u rješenje Visokog trgovačkog suda RH Hrvatske poslovni broj Pž-5573/2020-4 od 26. ožujka 2021. a koje je doneseno u svezi sa žalbom vjerovnika T. d.o.o. u stečaju, utvrđeno da je ovdje ovrhovoditelj prijavio tražbinu kao predstečajni vjerovnik u ukupnom iznosu od 12.445.979,13 kuna na temelju ovršnih isprava, a da su predstečajni dužnik i povjerenik osporili prijavljenu tražbinu, pa je sud uputio predstečajnog dužnika u parnicu radi dokazivanja osnovanosti osporavanja te tražbine. Nadalje, ovrhovoditelj je obavijestio dužnika o razlučnom pravu na temelju više rješenja o ovrsi, dužnik mu je osporio status razlučnog vjerovnika, a na razlučne vjerovnike kao vjerovnike dužnika u predstečajnom postupku na odgovarajući način primjenjuju se pravila iz čl. 153. Stečajnog zakona. Dakle vjerovnici s pravom odvojenog namirenja su stečajni vjerovnici ako im je dužnik i osobno odgovoran, oni imaju pravo na razmjerno namirenje iz stečajne mase samo ako se odreknu odvojenoga namirenja i ako se ne uspiju odvojeno namiriti (čl. 153. Stečajnog zakona). Odgovarajuće primjena čl. 153. stečajnog Zakona o predstečajnom postupku značila bi da razlučni vjerovnici predstečajnog dužnika su i istovremeno njegovi vjerovnici, a kojem je predstečajni dužnik i osobno odgovoran. Stoga oni mogu prijaviti svoju tražbinu u predstečajnom postupku, iako se nisu odrekli prava na odvojeno namirenje, niti su dali pristanak na odgodu namirenja, u njihovo razlučno pravo se ne dira, razlučno pravo nije predmet ispitivanja u predstečajnom postupku (čl. 46. st. 6. u svezi čl. 38. st. 1., 3. i 4. Stečajnog zakona).

 

7.              Nadalje, razlučno pravo nije bilo predmetom ispitivanja u predstečajnom postupku ali to ne ograničava vjerovnika kojem je dužnik i osobno odgovoran i koji ima razlučno pravo da prijavi svoju tražbinu i da u postupku odlučuju o njenoj sudbini. S obzirom da je pravomoćnim rješenjem potvrđen predstečajni sporazum, ali je ovrhovoditeljeva tražbina u predstečajnom postupku osporena u cijelosti, nisu postojali uvjeti za obustavu ovog ovršnog postupka pa je stoga žalba ovrhovoditelja prihvaćena, te je pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen sudu prvog stupnja na daljnji nadležni postupak temeljem čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona.

 

 

U Puli-Pola, 6. kolovoza 2021.     

 

Sutkinja

 

Nataša Babić, v.r.