Poslovni broj: 75 Pž-4166/2020-2

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

Poslovni broj: 75 Pž-4166/2020-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja K. d.o.o., OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik iz Odvjetničkog društva M. & L. d.o.o., Z., protiv tuženika E. O. d.d., OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnik I. Ć., odvjetnik iz Odvjetničkog ureda G. & P. d.o.o., Z., radi isplate iznosa od 10.781,89 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1623/2016 od 15. srpnja 2020., 4. kolovoza 2021.

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1623/2016 od 15. srpnja 2020.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1623/2016 od 15. srpnja 2020. u točki I. njezine izreke odbijen je tužbeni zahtjev da se naloži tuženiku da platiti tužitelju iznos od 10.781,89 kn sa zateznom kamatom od 28. listopada 2015. do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom. U točki II. izreke presude naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 8.840,00 kn sa zateznom kamatom od 15. srpnja 2020. do isplate.

 

2. Na ovaj način presudio je prvostupanjski sud jer je na temelju izvedenih dokaza, posebno vještačenjem, utvrdio da je tužitelj doprinio nastanku štetnog događaja kada je 16. rujna 2015. osiguranik tuženika nepropisno otvorio stražnja lijeva vrata vozila registarske oznake B… … E… uslijed čega su stražnja vrata navedenog vozila udarila u desni bočni dio osobnog vozila registarske oznake
Z... … F… u vlasništvu tužitelja. Sud je ocijenio da je tužitelj doprinio nastavku štete u smislu odredbe članka 1092. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08; dalje: ZOO), jer je mogao izbjeći štetni događaj da je zauzeo bočni razmak od vozila osiguranika tuženika za oko 1.2 m, 30% pa kako je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju iznos od 25.157,75 kn od ukupne štete od 33.524,35 kn to je odbio tužbeni zahtjev.

3. O naknadi troškova prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa).

 

4. Protiv označene presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud preinači presudu, podredno presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. U žalbi uglavnom osporava činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda smatrajući da je sud pogrešno ocijenio kako postoji njegova suodgovornsot za štetni događaj. Ističe da je s obzirom na dinamiku nesreće i sam vještak kontradiktoran. Traži trošak sastavljanja žalbe i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 2.362,50 kn.

 

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

6. Žalba nije osnovana.

 

7. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.

 

8. Predmet spora je isplata iznosa od 10.781,89 kn na ime naknade štete.

 

9. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti (članak 502. stavka 1. ZPP-a), a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavka 1. ZPP-a).

 

10. Žalbeni navodi tužitelja sadržajno se u cijelosti odnose na osporavanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja.

 

11. Odredba članka 467. stavka 2. ZPP-a ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu odredbe članka 370. ZPP-a, provjeriti pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.

 

12. Među strankama nije sporno da je do štetnog događaja došlo, sporno je je li tužitelj doprinio nastanku štetnog događaja.

 

13. Iz mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi da do predmetne nesreće ne bi došlo (1) da je osiguranik tuženika prije manevra izlaženja iz vozila tijelom unatrag iz kabine vozila, propustio vozilo tužitelja i (2) da je tužitelj dolaskom do vozila osiguranika tuženika zauzeo bočni razmak od toga vozila za oko 1,2m, jer je prilazeći vozilu osiguranika tuženika sa stražnje strane mogao vidjeti osiguranika tuženika, nogama na kolniku, a gornjim dijelom tijela u vozilu, između poluotvorenih stražnjih lijevih vrata i lijevog boka vozila.

 

14. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je na utvrđeno činjenično stanje, pravilno ocijenio da postoji suodgovornost tužitelja i osiguranika tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja pa je prvostupanjsku presudu valjala potvrditi prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a.

 

15. Pravilna je i zakonita i odluka o parničnom trošku. Ni sam tuženik ne osporava pravilnost obračuna parničnog troška.

 

Zagreb, 4. kolovoza 2021.

 

Sutkinja

Nevenka Marković