Poslovni broj: 75 Pž-1325/2019-7

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

Poslovni broj: 75 Pž-1325/2019-7

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja B. A., OIB …, V. G.; Z. B., OIB …, Z.; N. B., OIB …, Z.; I. B., OIB …, Z.; D. B., OIB …, Z.; K. B., OIB …, Z.; J. B., OIB …, Z.; M. F., OIB …, Z.; N. G., OIB …, Z.; Ž. G., OIB …, Z.; G.-E. d.o.o., OIB …, V.; H…, OIB …, Z.; R. J., OIB …, Z.; Z. L., OIB …, Z.; K. L., OIB …, Z.; Z. M., OIB …, Z.; M. S. d.o.o., OIB …, Z.; Lj. M., OIB …, Z.; V. N., OIB …, Z.; Ž. P., OIB …, Z.; N. P., OIB …, Z.; Z. P., OIB …, Z.; J. S., OIB …, Z.; M. Š., OIB …, Z.; B. V., OIB …, Z.; A. V., OIB …, Z.; D. Z., OIB …, Z., kao suvlasnika stambene zgrade u Zagrebu, svi zastupani po upravitelju G. S. K. G. d.o.o., Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica D. V., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. & P. iz Z., protiv tuženika P.-O., d.o.o. Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik K. Š., odvjetnik u Z., radi isplate iznosa od 3.036,88 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2968/2017 od 21. studenog 2018., 4. kolovoza 2021.

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2968/2017 od 21. studenog 2018. u točkama I., III. i V. njezine izreke.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2968/2017 od 21. studenog 2018. u točki I. njene izreke djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z., poslovni broj Ovrv-60794/16 od 11. listopada 2016. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 3.036,88 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospjelosti svake pojedine tražbine do isplate kao i naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 825,00 kn sa zateznim kamatama od 11. listopada 2016. do isplate. Točkom II. izreke presude ukinut je izdani platni nalog za ovršni trošak u iznosu od 37,50 kn sa zateznom kamatom, kao i naknadu predvidivih troškova u iznosu od 702,50 kn te je u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan. Točkom III. izreke presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.875,00 kn. Točkom IV. izreke presude odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 862,50 kn, kao neosnovan. Točkom V. izreke presude odbijen je tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.450,00 kn kao neosnovan.

 

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sud utvrdio da je tuženik u razdoblju od 1. siječnja 2014. do 2. veljače 2015. bio izvanknjižni vlasnik posebnog dijela nekretnine i to četverosobnog stana broj 24, površine 99,05 m2 u stambenoj zgradi S. 2, Z., što proizlazi iz Kupoprodajnog ugovora od 3. ožujka 2015. koji je tuženik kao izvanknjižni vlasnik predmetnog stana sklopio s kupcem B. A.. Stoga je sud zaključio da je tuženik bio dužan plaćati zajedničku pričuvu prema odredbi članka 380. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14; dalje: ZV) u mjesečnom iznosu od 216,92 kn u spornom razdoblju.

 

3. O naknadi troškova prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12; dalje: Tarifa).

 

4. Protiv označene presude u točkama I., III. i V. njezine izreke žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud preinači, odnosno ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje. U žalbi navodi da sud nije uzeo u obzir činjenice koje idu tuženiku u korist te da u spornom razdoblju nije bio vlasnik nekretnine već je to bio P.-K. d.o.o.

 

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

6. Žalba nije osnovana.

 

7. Ispitavši presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 467. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.

 

8. Predmet spora je isplata iznosa od 3.036,88 kn na ime zajedničke pričuve.

 

9. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti (članak 502. stavak 1. ZPP-a), a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

10. Žalbeni navodi tuženika sadržajno se u cijelosti odnose na osporavanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja.

 

11. Odredba članka 467. stavka 2. ZPP-a ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu odredbe članka 370. ZPP-a, provjeriti pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.

 

12. Prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je tuženik s trećom osobom sklopio kupoprodajni ugovor stana za koji u spornom razdoblju nije plaćana zajednička pričuva, u kojem ugovoru je navedeno da je stan njegovo isključivo vlasništvo. Na tako utvrđeno činjenično stanje sud je pravilno primijenio odredbu članka 380. ZV-a kojom je propisano da su suvlasnici dužni uplaćivati sredstva zajedničke pričuve na poseban račun koji će u tu svrhu otvoriti.

 

13. Navod tuženika da je vlasnik stana P. k. d.o.o. s kojim je sklopio kupoprodajni ugovor od 7. prosinca 2005., nema utjecaja na pravilnost prvostupanjske presude, jer je sam tuženik sklapajući, kao vlasnik predmetnog stana, kupoprodajni ugovor s trećom osobom B. A. godine 2015., opovrgnuo tvrdnju da je vlasnik stana u stvari P. k. d.o.o.

 

14. Pravilna je i zakonita i odluka o parničnom trošku sadržana u točkama III. i V. njezine izreke.

 

15. Stoga je tuženikovu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu prema odredbi članka 380. stavka 1. ZPP-a kako je odlučeno u izreci ove presude.

 

Zagreb, 4. kolovoza 2021.

 

Sutkinja

Nevenka Marković