1              Poslovni broj: II Kž-283/2021-5

Poslovni broj: II Kž-283/2021-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Snježane Hrupek-Šabijan, predsjednice vijeća te Marije Balenović i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. M., zbog počinjenja protupravnog djela u stanju neubrojivosti iz članka 110. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog A. M. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Kv I-43/2021-5 (K-7/2021-19.) od 14. srpnja 2021., o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 3. kolovoza 2021.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba optuženog A. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kv I-43/2021-5 (K-7/2021-19.) od 14. srpnja 2021. u tijeku postupka nakon podignute optužnice zbog počinjenja protupravnog djela u stanju neubrojivosti ubojstva iz članka 110. KZ /11., na temelju članka 127. stavka 4. u vezi članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog A. M. iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08. te mu je u istražni zatvor uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 14. listopada 2020. nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi A. M. po branitelju, odvjetniku K. P., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te "pogrešne primjene prava" s prijedlogom da Visoki kazneni sud pobijano rješenje ukine i optuženika odmah pusti na slobodu.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. U žalbi optuženik navodi da ne postoje okolnosti koje bi ukazivale na vjerojatnost da bi zbog težih duševnih smetnji (demencije vaskularnog tipa) mogao počiniti teže kazneno djelo čime upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

6. Međutim, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08. te je za to iznio jasne, neproturječne i valjane razloge, a koje u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

7. Prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da iz nalaza i mišljenja provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je optuženi A. M. u inkriminirano vrijeme bio neubrojiv – bez sposobnosti shvaćanja značenja svojeg postupanja i vladanja svojom voljom i to zbog teže duševne smetnje u obliku razvijene demencije vaskularnog tipa, da je opasan za okolinu zbog čega ga je nužno smjestiti u psihijatrijsku ustanovu, a s obzirom da liječenje ovakvih stanja nije niti moguće te da psihijatrijskim liječenjem na slobodi ne bi bilo moguće neutralizirati postojeću opasnost za okolinu.

7.1. Slijedom navedenog, obzirom na izloženi nalaz i mišljenje provedenog psihijatrijskog vještačenja, prvostupanjski sud je opravdano optuženiku produljio istražni zatvor iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08. te je pravilno isključio mogućnost primjene mjera opreza liječenja optuženika na slobodi u smislu odredbe članka 551. stavak 3. ZKP/08.

8. Promašeni su žalbeni navodi kojima se osporava zaključak i procjena psihijatrijskog vještaka glede opasnosti za okolinu jer niti prvostupanjsko vijeće, niti drugostupanjsko vijeće, u ovom stadiju postupka nije ovlašteno analizirati i ocjenjivati vjerodostojnost pribavljenih dokaza, a obrana može tijekom dokaznog postupka predlagati provođenje novih dokaza i pobijati predmetni nalaz i mišljenje, koji zasada ne dovodi u sumnju postojanje posebne pretpostavke za istražni zatvor jer je vještak u svom nalazu i mišljenju dao valjane argumente za svoj stav o optuženikovoj opasnosti za okolinu.

9. Na pravilnost pobijane odluke ne utječu niti žalbeni navodi da je optuženik u dobi od 85 godina, da do sada nije osuđivan, da se ne može kretati bez pomoći trećih osoba, te da mu se zdravstveno stanje pogoršalo tijekom trajanja postupka, kao niti navodi o smještaju optuženika obzirom da je u skladu s odredbom članka 135. stavka 2. ZKP/08. odluka o upućivanju optuženika u bolnicu za osobe lišene slobode ili odgovarajuću psihijatrijsku skrb u nadležnosti upravitelja zatvora, a ne ovog drugostupanjskog vijeća u postupku odlučivanja o žalbi na produljenje istražnog zatvora.

10. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 3. kolovoza 2021.